Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А06-2852/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2852/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Дубинина Е.А., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2015 года; индивидуального предпринимателя Вахрамовой Любови Григорьевны: Коровина А.М., действующего на основании доверенности № 30 от 14 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015085187 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2015 по делу № А06-2852/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015085187 (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Вахрамовой Любови Григорьевны (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вахрамовой Любови Григорьевны (далее – предприниматель Вахрамова Л.Г.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Вахрамова Л.Г. отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя Вахрамовой Л.Г. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30 марта 2015 года № 365-П должностными лицами МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия 31 марта 2015 года проведена проверка соблюдения обязательных требований в процессе эксплуатации транспортных средств при регулярных перевозках пассажиров и багажа автобусами по маршрутам г. Астрахани, в том числе по маршрутам №№ 36С, 29, 91, 82, 64, 131.

В ходе проверки выявлено осуществление предпринимателем Вахрамовой Л.Г. перевозки пассажиров по регулярному городскому маршруту № 36С «мкр. 3-го Интернационала – пер. Грановский» автотранспортным средством ГАЗ 322132 г\н А 041 МВ/30 под управлением водителя Белоусова А.С. На момент проверки водитель не был обеспечен расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, маршрутной картой и схемой маршрута с указанием опасных участков, что, по мнению административного органа)  свидетельствует о нарушении требования ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, п.п. 1 п. 62 Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

Выявленные нарушения зафиксированы в рапорте № 002695 от 31 марта 2015 года.

В этот же день, государственный инспектор МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия Зинин В.Е. в отношении предпринимателя Вахрамовой Л.Г. возбудил дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования государственным инспектором МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия Зининым В.Е. в отношении предпринимателя Вахрамовой Л.Г., в ее присутствии, 03 апреля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении № 122275 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ УГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия 07 апреля 2015 года обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении предпринимателя Вахрамовой Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемым решением требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности признано не подлежащим удовлетворению, поскольку не был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, считает его ошибочным.

В соответствие с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Таким образом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиаты обязаны соблюдать минимальный уровень обеспечения безопасности дорожного движения, установленный законодательством Российской Федерации. Снижать этот уровень своими решениями лицензиаты не вправе.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определен Положением о лицензировании.

В соответствии с пп. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 02.04.2012 № 280, соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее – Правила), разработаны во исполнение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», о чем прямо указано в п. 1 данных Правил.

В силу п. 2 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов (далее - субъекты транспортной деятельности).

В соответствии с п. 3 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

Пунктом 62 Правил субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков; а так же обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

В рассматриваемом случае в ходе проверки административным органом было установлено, что предприниматель Вахрамова Л.Г. не обеспечила водителя автотранспортного средства ГАЗ 322132 г\н А 041 МВ/30 Белоусова А.С. расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, маршрутной картой и схемой маршрута с указанием опасных участков. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами и не оспорено предпринимателем как в момент составления протокола об административном правонарушении, так и в последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в суде.

Материалы административного производства не содержат сведений о том, что водитель Белоусов А.С.  в момент составления рапорта, либо предприниматель Вахрамова Л.Г. в момент возбуждения дела об административном правонарушении либо при составлении протокола об административном правонарушении возражали против обстоятельств, установленных соответственно рапортом или протоколом.

В рапорте содержатся сведения о том, что при ознакомлении с рапортом  Белоусов А.С. каких-либо возражений не имел.

В протоколе об административном правонарушении предприниматель Вахрамова Л.Г., ознакомившись с протоколом, не отразила возражений по выявленным обстоятельствам, не дала