Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А57-14391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкуренции) по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган при установлении нарушения должен был доказать факт ограничения конкуренции, является несостоятельным.

Из содержания ст.18.1 Закона о защите конкуренции следует, что законодатель не ставит наступление предусмотренных законом последствий нарушения порядка организации и проведения торгов в зависимость от установления факта недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Для признания жалобы обоснованной и выдачи предписания достаточно установления нарушения ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации при организации и проведении аукциона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобу Рыськова А.В. по существу, действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу Законом о защите конкуренции.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы антимонопольного органа, сделанные по результатам проверки и поддержанные судом первой инстанции о допущенных Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области как организатором торгов нарушений ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для жилищного строительства.

В соответствии с пп. 8 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка.

Пунктом 12 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления заявителем для участия в аукционе:

1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);

3) документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно п. 13 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона не вправе требовать предоставление других, кроме указанных в пункте 12 данной статьи документов.

Пунктом 2 ч. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема заявок.

Таким образом, договор о задатке не является документом, подтверждающим его внесение. Документом, подтверждающим внесение задатка, является платежное поручение о перечислении задатка на соответствующий счет получателя.

Следовательно, указание организатором торгов в извещении о проведении аукциона требования о внесении задатка на счет продавца в срок по 17 июля 2014 года на основании заключенного договора о задатке, не соответствует пп. 8 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ч. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение соглашение о задатке в письменной форме является необоснованным, поскольку при проведении Аукциона следует руководствоваться специальной нормой закона, регулирующей порядок организаций и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержащей требование о заключении договора о задатке.

В извещении о проведении аукциона также указано, что победитель аукциона оплачивает расходы по осуществлению оценки предмета торгов, что противоречит абз. 12 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отношении объекта оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами.

Следовательно, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов имущества, договор на оценку заключается без участия арендатора. Поэтому указание в извещении о проведении Аукциона возложения обязанности по оплате оценки на арендатора, не соответствуют действующему законодательству, не отвечает требованию абз. 12 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что нашло отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года № 11923/2012.

В извещении о проведении аукциона содержится указание о том, что организатор торгов вправе отказаться от проведения аукциона не позднее, чем за три дня до дня проведения аукциона.

Однако, согласно п. 11 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее, чем за пятнадцать дней до дня проведения аукциона.

Следовательно, установление организатором аукциона в извещении о проведении аукциона права об отказе от проведения аукциона не позднее, чем за три дня до проведения аукциона, нарушает п. 11 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на ч. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую отказ организатора от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты проведения аукциона, поскольку к рассматриваемой ситуации подлежит применению специальная норма п. 11 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом факт проведения аукциона в назначенное время не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов, поскольку, вышеуказанное нарушение было установлено при изложении требований к порядку проведения аукциона непосредственно в извещении о проведении аукциона.

В рассматриваемом извещении о проведении Аукциона срок подачи заявок установлен с даты опубликования извещения до 21 июля 2014 года, то есть за 6 дней до даты проведения Аукциона (28 июля 2014 года).

Согласно п. 14 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона.

Следовательно, установление организатором торгов в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок с даты опубликования извещения по 21 июля 2014 года, то есть за 6 дней до проведения Аукциона, не соответствует требованию п. 14 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении организатором торгов - Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о законности оспариваемого решения Саратовского УФАС России от 23 июня 2014 года № 74-14/ов-т и выданного на его основе предписания от 23 июня 2014 года № 74-14/ов-т.

В соответствии с п. 3.1 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, выдача и выбор способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа. В данном случае, антимонопольный орган, признав жалобу Рыськова А.В. обоснованной, правомерно принял оспариваемое решение и выдал соответствующее предписание.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2015 года по делу № А57-14391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской