Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А57-22867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет-Регион-Саратов» принято Арбитражным судом Саратовской области 05 декабря 2012 года. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому она может быть оспорена только применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из  материалов  дела   следует,  что    на  дату   совершения     оспариваемого  платежа    у должника  -  ООО  «Пересвет-Регион-Саратов» имелись  неисполненные    обязательства  перед    другими   кредиторами,   включенными   затем   в третью    очередь   реестра   требований   кредиторов  ООО  «Пересвет-Регион-Саратов», в том   числе, перед   ООО  «Пересвет-Регион-Саратов-Строй» по  оплате   2 054 623   руб.  95 коп. на  основании соглашения    о  передаче    прав   и обязанностей   арендатора     по  договору    аренды    нежилого  помещения  от   01  июля  2009  года.

Вместе  с тем,  суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» Маркова  В.К.  

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве помимо условий, наличие которых необходимо для признания сделок недействительными и указанных в пункте 1 этой статьи, конкурсный управляющий обязан доказать осведомленность ЗАО  «Теплогазинжиниринг»  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие доказанности осведомленности влечет само по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вышеуказанного факта.

Оснований полагать, что ЗАО  «Теплогазинжинжинирнг»  на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО  «Пересвет-Регион-Саратов»  по смыслу статьи  19 Закона о банкротстве, не имеется, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Конкурсный управляющий при оспаривании сделки на данное обстоятельство не ссылался.

Осведомленность ЗАО «Теплогазинжиниринг»  о признаках неплатежеспособности должника конкурсный управляющий связывает с тем, что  ЗАО «Теплогазинжиниринг» направило  претензию в адрес должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» об уплате денежных средств в размере 8 300 000 рублей и последующем обращении в суд с иском о взыскании денежных средств в указанной сумме по делу № А57-7654/2012.

Между  тем  кредитор всегда знает, что перед ним имеется долг, но это не означает, что он знает о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Теплогазинжиниринг» такой информацией располагало.

В деле отсутствуют сведения о том, что ООО  «Пересвет-Регион-Саратов»  уведомляло ЗАО «Теплогазинжиниринг»  о своей неплатежеспособности или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, в частности о наличии значительной задолженности перед иными кредиторами, представляло соответствующие документы. Основания для вывода о том, что ЗАО «Теплогазинжиниринг»  с учетом характера хозяйственных отношений с должником должно было осуществлять проверку сведений о нем, его имущественном и финансовом состоянии, состоянии расчетов с кредиторами, в том числе путем истребования у него документов бухгалтерского учета и отчетности, проверки его по картотеке арбитражных дел, у суда отсутствуют.

Кроме того,  исходя из имеющейся в материалах дела выписки об операциях по счету должника №40702810056020102267 в ОАО «Сбербанк России» за период с 01  июня  2012  года  по 01 января  2013 года, в рассматриваемый период должником не были приостановлены расчеты с иными кредиторами, должник регулярно совершал различные платежи в пользу третьих лиц.

Кроме того, согласно балансам за период, предшествующий совершению сделки (за 6 месяцев, квартальный, 2012 год), финансовое положение предприятия было стабильно. Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 7 986 657 рублей осуществлена 18 июля 2012 года, то есть в третьем квартале 2012 года. Так, за второй квартал 2012 активы ООО «Пересвет-Регион-Саратов» составляли 629 043 000 руб., платеж в сумме 7 986 657 рублей составлял 1,27% от стоимости активов должника.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о неплатежеспособности ООО  «Пересвет-Регион-Саратов»  и не мог не предполагать, что он является не единственным кредитором, судом  апелляционной    инстанции отклоняется.

Таким образом,  оспариваемая сделка не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом   3 статьей 61.3. Закона о банкротстве, которую в качестве основания своих требований избрал в данном случае конкурсный управляющий ООО  «Пересвет-Регион-Саратов»  Марков   В.К

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного  управляющего   общества с   ограниченной ответственностью  «Пересвет-Регион-Саратов»  Маркова   Константина  Викторовича  следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО  «Пересвет-Регион-Саратов»   подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы   в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня    2015 года по делу № А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать   с общества с   ограниченной ответственностью  «Пересвет-Регион-Саратов» в доход  Федерального  бюджета  государственную  пошлину  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в размере  3 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

С.Ю.  Каплин