Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А57-22867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22867/12

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» августа   2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» августа 2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного  управляющего   общества с   ограниченной ответственностью  «Пересвет-Регион-Саратов»  Маркова   Константина  Викторовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня    2015 года по делу № А57-22867/2012,  принятое судьей Зуевой  Л.В.,

по  заявлению  конкурсного  управляющего   общества с   ограниченной ответственностью  «Пересвет-Регион-Саратов»  Маркова   Константина  Викторовича  о  признании    недействительной    сделки    по  перечислению    с расчетного    счета   общества  с ограниченной   ответственностью  «Пересвет-Регион-Саратов»   денежных    средств    должника  в   общем    размере  7 986 657,86   руб.    в пользу   закрытого  акционерного  общества   «Теплогазинжиниринг»  и применении   последствий   недействительности  сделки

в рамках    дела   по  заявлению   закрытого    акционерного   общества    «Сартехстройинвест»  о  признании     должника -  общества  с  ограниченной  ответственностью   «Пересвет-Регион-Саратов» несостоятельным  (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании   представителя    арбитражного    управляющего  Маркова  Константина   Викторовича Танцур   Е.В.,  действующей  на основании    доверенности  от   15 мая  2015  года,  представителя    закрытого  акционерного    общества   «Теплогазинжиниринг»   Змеевой  С.А.,  действующей  на основании   доверенности  от   12  мая  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (далее  - ООО  «Пересвет-Регион-Саратов»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля  2014 года конкурсным управляющим ООО   «Пересвет-Регион-Саратов» утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от   15  марта  2014  года  №43.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая  2015 года  Марков Виктор Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19  июня  2015 года  конкурсным управляющим ООО  «Пересвет-Регион-Саратов»,  утвержден Марков Константин Викторович,  член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Пересвет-Регион-Саратов» Марков В.К. с заявлением о признании недействительной сделки – платежа по перечислению должником ООО «Пересвет-Регион-Саратов» с расчетного счета в пользу ЗАО «Теплогазинжиниринг» денежных средств в размере 7986657 рублей 86 копеек, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области от 23 июня 2015 года  отказано  конкурсному  управляющему  ООО «Пересвет-Регион-Саратов» Маркову  В.К.  в удовлетворении заявления  о признании недействительной сделки – платежа по перечислению должником ООО «Пересвет-Регион-Саратов» с расчетного счета в пользу ЗАО «Теплогазинжиниринг» денежных средств в размере 7986657 рублей 86 копеек, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Конкурсный  управляющий  ООО «Пересвет-Регион-Саратов»  Марков  К.В.      не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  в заявление в полном  объеме. Конкурсный  управляющий  ООО «Пересвет-Регион-Саратов»  Марков  В.К.     настаивает на том,  что  с направления претензии    от   14  февраля   2012  года    №42  о  необходимости     перечисления     на его  расчетный  счет     денежных  средств  ЗАО  «Теплогазинжиниринг»  располагало сведениями  о  неплатежеспособности    должника.

Представитель  ЗАО  «Теплогазинжиниринг» возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 июля    2015 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует   из   материалов  дела,  между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» (заказчик), и ЗАО «Теплогазинжиниринг» (подрядчик) были заключены договор № С-СК-1 от 16 мая 2007 года и дополнительное соглашение № 3 к указанному договору от 16 мая 2007 года, в соответствии с условиями которых, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству газовой котельной со всеми относящимися к ней оборудованием, инвентарем, инструментом для обеспечения теплоэнергией микрорайона 1 Новосоколовогорского жилого района города Саратова.

За период с 01 января 2012 года по 02 апреля 2012 года ЗАО «Теплогазинжиниринг» выполнены работы общей стоимостью 7 986 657 рублей 86 копеек, включая налог на добавленную стоимость в размере 1 261 303 рубля 74 копейки, которые были приняты должником ООО «Пересвет-Регион-Саратов» согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02 апреля 2012 года и справке о стоимости выполненных работа по форме КС-3 от 02 апреля 2012 года.

Платежным поручением № 206 от 18 июля 2012 года должник ООО «Пересвет-Регион-Саратов» перечислил ЗАО «Теплогазинжиниринг» денежные средства в размере 7 986 657 рублей 86 копеек с назначением платежа: «Оплата по договору С-СК-1 от 16.05.2007 г. (доп.согл. № 3) сч. № 29 от 02.04.12 г. Монтаж котельной для теплоснабжения м-рна. Сумма 7986657-86В т.ч. НДС (18%) 1218303-74».

Конкурсный управляющий  ООО  «Пересвет-Регион-Саратов»   Марков   В.К.  обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указывает, что на  дату  совершения    оспариваемого   платежа    у должника  имелись   неисполненные   обязательства   перед    другими  кредиторами, в связи  с чем, ЗАО  «Теплогазинжиниринг»    оказано  большее   предпочтение   в отношении   удовлетворения    требования   перед  другими  кредиторами, что  является  основанием   для  признании    сделки   недействительной  на  основании   статьи   61.3  Закона  о банкротстве, и применении последствий их недействительности. Кроме того,  конкурсный управляющий  ООО  «Пересвет-Регион-Саратво» Марков В.К.  указал, что ЗАО  «Теплогазинжиниринг»  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Пересвет-Регион-Саратов.

Суд  первой  инстанции  отказал  в удовлетворении заявленных  требований. 

Суд  апелляционной  инстанции  считает   позицию  суда  первой  инстанции   правомерной и обоснованной.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского