Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А57-17295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17295/2014

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»   августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» августа  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей  Агибаловой  Г.И.,  Каплина  С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» в лице   директора  Бекишова  Николая  Петровича 

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 июня 2014 года по делу №А57-17295/2014, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье»

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года по делу №А57-17295/2014,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г; ОГРН 1026402674517; ИНН 6452064402)

несостоятельным (банкротом)

при  участии   в судебном  заседании  представителя   Бандорина   Максима   Алексеевича    Клочко   Д.Н.,  действующего  на основании доверенности  от   11    февраля   2015   года,  представителя  общества   с   ограниченной   ответственность  «Транс Поволжье»  в лице  генерального   директора   Умнова  Андрея Владимировича   Клочко Д.Н.,  действующего   на основании  доверенности  от   08  апреля   2015   года, представителя  общества   с   ограниченной   ответственность  «Транс Поволжье»  в лице  генерального   директора   Бекишова  Николая    Петровича   Смольянинова С.А., представителя  Бекишова  Николая    Петровича Смольнинова   С.А.,  действующего  на основании  доверенности  от  13 сентября  2014  года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской    области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее  -  ООО  «Транс Поволжье»)  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Андроновой Ларисы Валерьевны, являющейся членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января  2015 года  заявление ООО «Транс Поволжье» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО «Транс Поволжье» сроком до 29 июня  2015 года, временным управляющим должника ООО «Транс Поволжье» утверждена Андронова Лариса Валерьевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный  суд   Саратовской  области    обратился Бекишов Николай Петрович (далее – Бекишов Н.П.) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 января  2015 года о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской  области  от  26  июня  2015  года  в  удовлетворении заявления ООО   «Транс Поволжье» в лице  директора   Бекишова  Н.П.  о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 января  2015 года   о введении наблюдения и утверждении временного управляющего  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО  «Транс  Поволжье» в   лице  директора  Бекишова  Н.П.    обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14  июля  2015 года   на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование   заявленных  требований  заявитель  указал, что  при вынесении определения от 13 января  2015  года полномочия генерального директора Голубева Е.В., подписавшего заявление должника, были подтверждены протоколом общего собрания учредителей от 21 февраля  2014 года  об избрании генеральным директором Голубева Е.В. и об освобождении с должности Бекишова Н.П., а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня  2014 года  по делу №А57-3226/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014. Вместе с  тем  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2015 года   по делу №А57-3226/2014, которым вышеуказанные судебные акты отменены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Транс Поволжье», оформленные протоколом от 21 февраля  2014 года. Таким образом, Голубев Е.В. являлся неуполномоченным лицом для подписания заявления должника о признании его банкротом. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются новыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела о банкротстве ООО «Транс Поволжье».

В пункте   7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 Постановления ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для принятия определения о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего от 13 января 2015  явились установленные судом обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у ООО «Транс Поволжье» возникло право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Так в мотивировочной части определения суда от 13 января  2015 года указано, что балансовая стоимость активов должника, за счет которой необходимо удовлетворить требования кредиторов, составляет