Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А06-251/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

задолженность на 2109000 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление кредитора, ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», с требованиями на сумму 1227064 руб.62 коп., основанными на вступившим в законную силу судебном акте.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2013 по делу А06-8666/2012 МУП "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  24.07.2014, со ссылкой на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве, было прекращено производство по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве в отличие от прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, не влечет такого последствия, как невозможность повторного обращения в арбитражный суд (ст. 151 АПК РФ). То есть прекращение производства по делу о банкротстве не означает того, что заявитель лишен права снова обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. Указанный в абз. 8 и 9 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве случаи прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела для выполнения целей банкротства. Следовательно, применительно к нормам АПК РФ к последствиям прекращения производства по делу о банкротстве возможно применение ст. 149 АПК РФ, предусматривающей порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, имеющимися в деле документами, подтверждены доводы ликвидатора о том, что должник не может погасить свои обязательства в силу отсутствия денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме.

При наличии  письменного согласия ликвидатора, подтвержденного в апелляционном суде,  на финансирование процедуры конкурсного производства и  установления фактических обстоятельств недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении должником своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление контрагентом права, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

Право и обязанность ликвидатора  МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению  МО «Село Осыпной Бугор» на обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) установлены пунктом 1 статьи 7 и  пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Таким образом, совершенное действие - обращение ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом, не только не свидетельствует о наличии оснований для квалификации его как злоупотребления правом, а напротив, является выполнением императивно установленной обязанности.

Как указано выше, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении сторона намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, выводы суда о противоправной цели, которую преследовал должник, не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая наличие у должника признаков банкротства, нахождение должника в стадии ликвидации, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, соотношение размера кредиторской задолженности и стоимости имущества должника,  согласие должника, в лице ликвидатора, на финансирование процедуры конкурсного производства должника, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 53, consultantplus://offline/ref=A493DD6D2F5A5A6A72085E9AEE6A8817E43A86A7E5B9CE9EEFFC53CE1E1D49F002238F566EB899CFjA29N124, 225 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признании  МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению  МО «Село Осыпной Бугор» банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 126, 142 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 408/04 от 18.05.2004 было разъяснено, что не могут быть признаны правильными такие мотивы возврата заявления ликвидатора о признании должника банкротом (в нашем случае- прекращения либо отказа в удовлетворении заявлении), как отсутствие в заявлении должника или прилагаемых к данному заявлению документах сведений об источниках финансирования процедур банкротства ликвидируемого должника, поскольку это не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91  предусмотрено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции вправе предложить ликвидатору внести соответствующую сумму на расходы по делу о банкротстве на депозит суда, и при  невыполнении данной обязанности, в отсутствие согласия иных кредиторов на финансирование процедуры конкурсного производства, решить вопрос о возможности продолжения ведения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

НП  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» представило суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сватеевой Е.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев, в соответствии с требованиями статьи 45 Закона, о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что Сватеева Е. В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, поэтому Сватеева Е. В., с учетом ее согласия, может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением, согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2015 года по делу №А06-251/2015 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить: признать муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по благоустройству и озеленению  МО «Село Осыпной Бугор» ((416471, Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор, ул. Астраханская, 40 "А", ИНН 3009015060, ОГРН 1073019000856) несостоятельным (банкротом) с применением  упрощенной процедуры ликвидируемого должника, ввести процедуру конкурсного производства сроком на три месяца; утвердить конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Дирекция по благоустройству и озеленению  МО «Село Осыпной Бугор» Сватееву Елену Владимировну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», 603155, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д.45А, офис 7; утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Дирекция по благоустройству и озеленению  МО «Село Осыпной Бугор»  Сватеевой Елене Владимировне в размере 30 000 руб., ежемесячно; суду первой инстанции назначить дату и время судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении  должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2015 года по делу №А06-251/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по благоустройству и озеленению  МО «Село Осыпной Бугор» (416471, Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор, ул. Астраханская, 40 "А", ИНН 3009015060, ОГРН 1073019000856) несостоятельным (банкротом) с применением  упрощенной процедуры ликвидируемого должника, ввести процедуру конкурсного производства сроком на три месяца.

Утвердить конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Дирекция по благоустройству и озеленению  МО «Село Осыпной Бугор» Сватееву Елену Владимировну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», 603155, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д.45А, офис 7.

Утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Дирекция по благоустройству и озеленению  МО «Село Осыпной Бугор»  Сватеевой Елене Владимировне в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Суду первой инстанции назначить дату и время судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении  должника.

Конкурсному управляющему направить заблаговременно, до указанной даты судебного заседания, в арбитражный суд и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника (члены ликвидационной комиссии) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника (члены ликвидационной комиссии) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     В.А. Камерилова

О.В. Грабко