Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А06-251/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-251/2015

12 августа 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена «10» августа 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено «12» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция по благоустройству и озеленению  МО «Село Осыпной Бугор», 416471, Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор, ул. Астраханская, 40А, ИНН 3009015060, ОГРН 1073019000856,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2015 года по делу №А06-251/2015, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция по благоустройству и озеленению  МО «Село Осыпной Бугор»,

о признании несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 30 минут 03.08.2015 до 09 часов 15 минут 10.08.2015,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2015 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по благоустройству и озеленению  МО «Село Осыпной Бугор» (далее – МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению  МО «Село Осыпной Бугор»), в лице его ликвидатора, с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим Сватееву Елену Владимировну, из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», 603155, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д.45А, офис 7.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015 отказано в признании МУП "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению  МО «Село Осыпной Бугор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора:  МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению  МО «Село Осыпной Бугор» находится в стадии ликвидации с января  2013 года, затягивание которой может повлечь дополнительные расходы; ранее вводилось  конкурсное производство, которое было прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего; стоимости имущества должника недостаточно  для удовлетворения требований всех кредиторов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании,  апелляционная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене,  заявление должника и апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Муниципального образования «Село Осыпной бугор» Приволжского района Астраханской области №181 от 08.12.2014 принято решение о ликвидации МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению  МО «Село Осыпной Бугор»; ликвидатором назначен Мысенко Игорь Игоревич.

В ходе ликвидации установлена недостаточность имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами, общая сумма задолженности перед кредиторами по состоянию на 20.01.2015 составила 2109456,61 руб., дебиторская задолженность отсутствует. У  должника имеется имущество в виде автомобиля стоимостью (с учетом НДС) 28230 руб. (т. 1 л.д. 62-88). Иное имущество у должника отсутствует.

МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению  МО «Село Осыпной Бугор», полагая, что у него имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Закона о банкротстве, обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В  гарантийном письме от 30.03.2015 МУП "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор", в лице ликвидатора,  гарантировало оплату ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, а также иных расходов по делу о банкротстве (т. 1 л.д. 60).

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для принятия решения о признании должника банкротом на основании следующих выводов:

- открытие конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление процедуры конкурсного производства должника за счет лиц, участвующих в деле о банкротстве, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. Наличие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

- обязательность банкротства ликвидируемого юридического лица возможна только в том случае, когда реальная возможность частичных расчетов с кредиторами сохранена даже в условиях недостаточной стоимости его имущества. Однако, когда стоимость имущества должника доведена до той степени недостаточности, при которой ее не хватит даже для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за первый же месяц его деятельности, введение процедур банкротства не достигнет целей правового регулирования правоотношений в сфере несостоятельности, установленных федеральным законодателем;

- реализация МУП "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор" своего права финансирования расходов по настоящему делу продиктована отсутствием реальной имущественной заинтересованности в исполнении своих обязательств перед кредиторами в целях добиться списания долгов посредством своей ликвидации через процедуру банкротства.

Данные действия арбитражный суд квалифицировал как злоупотребление МУП "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор" своими правами.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании МУП "Дирекция по благоустройству и озеленению МО "Село Осыпной Бугор" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции также принял во внимание, что должник уже находится в стадии добровольной ликвидации и прекратил осуществление своей уставной деятельности.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу о признании ликвидируемого должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства в соответствии с параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются установление нахождения юридического лица в стадии ликвидации, наличие кредиторской задолженности, превышающей стоимость основных средств должника.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Статья 63 ГК РФ регламентирует порядок ликвидации юридического лица вне процедур банкротства, а статьи 61, 65 ГК РФ устанавливают, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации.

Исходя из этого, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 408/04 от 18.05.2004, при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы ликвидации юридических лиц.

Основания и порядок банкротства ликвидируемого должника установлены статьями 224 - 226 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По смыслу положений статьи 224 Закона о банкротстве на ликвидационную комиссию возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если в ходе проведения в отношении должника ликвидационных процедур, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ею будет установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не разрешаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе является лишь сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику, в любом случае, применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

Как установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство никем не оспаривается, у должника имущества недостаточно для расчетов с кредиторами.

Кроме того, является установленным факт нахождения должника в стадии добровольной ликвидации (записи в ЕГРЮЛ от 05.07.2013 и от 09.12.2014).

В апелляционный суд  ликвидатором представлен промежуточный ликвидационный баланс, из которого усматривается  наличие активов на 27000 руб. и кредиторская