Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А12-3251/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положениям статей 138, 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога, подлежит определению судом.

С учетом приведенных правовых норм в данном случае результаты оценки, отраженные в отчетах от 06 августа 2014 года  №93-06/08, от 06 августа 2014 года  №94-06/08, от 06 августа 2014 года  №95-06/08, не подлежат самостоятельному оспариванию,  в связи  с чем  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении   заявленных  исковых  требований.

Суд   апелляционной инстанции   считает    несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  о  том,  что,  отказывая  в  удовлетворении  заявленных   требований, суд  лишил  истца    судебной  защите  нарушенного  права.

Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Таким образом,  указанные  доводы  подателя апелляционной   жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того,  АКБ «МИнБ» (ОАО) в лице  филиала ВолРУ обращаясь  в суд  с иском  о  признании   недействительным  отчетов  от 06 августа 2014 года  №93-06/08, от 06 августа 2014 года  №94-06/08, от 06 августа 2014 года  №95-06/08 указал на то,  что  Петренко Н.Н. (генеральный директор ООО «Гарант-Аудит») не могла подписывать как договоры на проведение оценки спорных земельных участков, так и сами отчеты об определении их рыночной стоимости.

Вместе  с тем   из  приговора Николаевского    районного    суда  Волгоградской  области от  22 июля  2014  года  по  уголовному   делу  №1-88/2014  не  следует, что  Петренко  Н.Н.    была  лишена    права    заниматься своей  деятельностью, либо  была  отстранена     от  должности    генерального  директора  ООО «Гарант-Аудит», либо  была  лишена  права  подписи. Кроме  того, из  приговора Николаевского    районного    суда  Волгоградской  области от  22 июля  2014  года  по  уголовному   делу  №1-88/2014  не  следует, что  Петренко  Н.Н.  будучи в местах    лишения    свободы,   лишена  права    подписи  и управления  ООО «Гарант-Аудит».

При этом АКБ «МИнБ» (ОАО) в лице  филиала ВолРУ обращаясь  в суд  с иском  о  признании   недействительным  отчетов  от 06 августа 2014 года  №93-06/08, от 06 августа 2014 года  №94-06/08, от 06 августа 2014 года  №95-06/08,  иных  основанный  несоответствия положениям Федерального  закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности полученной оценщиком величины рыночной стоимости предмета оценки, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу не указал.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское Региональное Управление» следует оставить  без  удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы  в суде оплачена  акционерным коммерческим  банком  «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское Региональное Управление» при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27  апреля 2015 года по делу  №А12-3251/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух месяцев      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        Г.И.  Агибалова

М.Г.  Цуцкова