Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А12-14353/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Каскад» передает ООО «Волготехагросервис», а ООО «Волготехагросервис» принимает право требования задолженности, возникшей на основании договора аренды движимого имущества от 20.07.2009 № 2009-07-68, в размере 558 400 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12055/2010 произведена процессуальная истца (взыскателя) ИП Главы КФХ Алимова В.Л. на ООО «Волготехагросервис».

ФНС  России  ссылается, что определением суда от 17  октября  2011  года также установлено, что в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Волготехагросервис» о признании ЗАО «Регион» несостоятельным (банкротом) представитель должника пояснял о том, что задолженность в сумме 558 400 руб., послужившая основанием для обращения ИП Главы КФХ Алимова B.J1. в суд, не погашена в связи с отсутствием денежных средств. Таким образом, уполномоченный орган указал, что представитель должника в судебном заседании подтвердил наличие признаков неплатежеспособности.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля  2010 года  по делу № А12-12055/2010, которым с должника взыскано 558 400 рублей (с учетом погашения 250 000 руб.) вступило в законную силу 26.10.2010, заявление о признании ЗАО «Регион» несостоятельным (банкротом) должно быть подано в суд руководителем должника Москалевым О.А. в срок не позднее 27.11.2010.

Однако, инициатором о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Регион» выступило ООО «Волготехагросервис», обратившееся в суд с соответствующим заявлением 18.11.2011, руководитель должника - Москалев О.А. с соответствующим заявлением не обращался.

Заявитель указывает, что неисполнение Москалевым О.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Регион» несостоятельным (банкротом) повлекло возникновение недоимки по налогу на имущество за 2 квартал 2011 года в размере 351 315 руб., с учетом частичной оплаты 350 015,80 руб., что подтверждается требованием от 08.08.2011 № 324513 и декларацией по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2011 года; недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 6 месяцев 2011 года в размере 482 980,88 руб., что подтверждается расчетом за 6 месяцев 2011 года, требованием от 15.11.2011 № 04404540175226 на общую сумму 574 618,37 руб. (остаток по требованию 482 980,88 руб. из которой 477 282,12 руб. недоимка, 5 698,76 руб. пени), требованием № 04404540175227 от 15.11.2011 на общую сумму 483 487,37 руб. (остаток по требованию 482 446,37 руб., в том числе 479 878 руб. недоимки, 2 568,37 руб. пени), а также расчетом за 9 месяцев 2011 года.

Размер обязательств, образовавшихся с 27 ноября 2010 года  до даты принятия судом заявления ООО «Волготехагросервис» о признании ЗАО «Регион» несостоятельным (банкротом), составил 1 315 443,05 руб. из них 1 307 175,92 руб. - недоимка, 8 267,13 руб. - пени. Кроме того, размер задолженности ЗАО «Регион» по текущим платежам составляет 900 897,93 руб., из них 686 093 руб. - недоимка, 214 404,93 руб. - штраф, 400 руб. - пени. Общий размер обязательств, образовавшихся после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, составляет 2 216 340,98 руб., из них 1 993 268,92 руб. - недоимка, 22 672,06 руб. - пени, 400 руб. - штраф. Указанная задолженность на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства осталась непогашенной.

Следующие факты, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют, о том, что должник прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств:

- анализ финансового состояния должника от 17.10.2011, согласно которому временным управляющим при анализе динамики изменения коэффициентов и показателей деятельности должника сделаны выводы относительно невозможности восстановления платежеспособности должника (ухудшение значений основных показателей платежеспособности, ликвидности произошли в 2010 году);

- наличие неисполненных инкассовых поручений также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 27.11.2010;

- неудовлетворительная структура баланса за 12 месяцев 2010 года (бухгалтерский баланс за 2010 год, формы 1-5).

- судебные споры по взысканию задолженности, ответчиком по которым являлось ЗАО «Регион» (А 12-1446/2010, №А12-596/2010, №А73-666н/2010, А12-19031/2010, А12- 17415/2010, А12-16507/2010, А12-14353/2010, А12-13257/2010, А12-12559/2010, А12- 12055/2010, А12-11510/2010, А12-10928/2010, А12-10632/2010, А12-8821/2010, А12- 8715/2010, А12-7122/2010, А12-6808/2010, А12-6649/2010, А12-5375/2010, А12-5224/2010, А12-3071/2010, А12-2578/2010, А12-1766/2010).

- выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых очевидна недостаточность собственных денежных средств должника для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, ЗАО «Регион» привлекал заемные денежные средства для исполнения текущих обязательств.

Как правомерно отметил суд первой  инстанции, само по себе наличие указанной задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ЗАО  «Регион».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании предприятия банкротом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Между тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Регион», на конец 2010 года его активы составляли 610 838 тыс. руб. при кредиторской задолженности в размере 157 452 тыс. руб.. При этом, прибыль по итогам года составила 24 731ты. руб.. По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в обозначенный уполномоченным органом период у ЗАО «Регион» отсутствовали признаки недостаточности имущества. Напротив, должник работал с прибылью, размер его активов превышал кредиторскую задолженность.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган не доказал наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по его мнению, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд  апелляционной    инстанции   считает   несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы о  том,  что  согласно   бухгалтерскому    балансу, денежные    средства    на  конец   2010  года    составили   2 041 тыс. руб., при   кредиторской   задолженности  в 157 452 тыс.  руб., что   свидетельствует  о  недостаточности  денежных  средств,  и  соответственно,   подтверждает признаки  неплатежеспособности  должника.

Вместе с тем сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Материалами дела не подтверждается наступление условий, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявитель не доказал, когда именно у Москалева  О.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО  «Регион»  несостоятельным (банкротом), не доказал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления, не представил доказательства, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной    инстанции    считает   несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что   неплатежеспособность    должника в указанный   период  подтверждается    судебными   решениями  о   взыскании    задолженности,  поскольку  согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие требований кредиторов, судебных решений о взыскании долга сами по себе не являются доказательствами наличия признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие понесенных убытков.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что банкротство должника наступило по вине руководителя Москалева  О.А.., в результате конкретно названного неправомерного поведения.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя в части подачи заявления и банкротством ЗАО  «Регион» не подтверждено.

В связи с тем, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в частности вины руководителя и наступление убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС  России  о привлечении руководителя организации-должника Москалева  О.А, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 15  мая  2015   года по делу №А12-14353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу    -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                          Г.И.  Агибалова

С.Ю.