Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А12-14353/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14353/11

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» августа  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»  августа   2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Каплина  С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу № А12-14353/2011 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о привлечении Москалева Олега Анатольевича (Волгоградская обл., г. Волжский) к субсидиарной ответственности,

в рамках дела № А12-14353/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Регион», (400039, г. Волгоград, ул. Героев Шипки, 31-68, ИНН 3441025188, ОГРН 1033400121677)

при  участии в судебном  заседании  представителя   Москалева   Олега    Анатольевича  Ружейниковой   И.В.,  действующей  на основании    доверенности от   25  марта  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16 апреля 2012 года   закрытое акционерное общество «Регион» (далее – ЗАО «Регион», должник  ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Старжевского С.В.

28 апреля  2012 года  в газете «Коммерсантъ» опубликовано информационное сообщение о признании ЗАО «Регион» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство.

Определением Арбитражного   суда Волгоградской  области  от 18 июня 2012 года конкурсным управляющим ЗАО «Регион» утвержден Старжевский С.В.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области  обратилась Федеральная  налоговая  служба в лице Управления  Федеральной  налоговой  службы по Волгоградской области (далее – ФНС  России, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Регион» контролирующего должника лица - Москалева О.А. и взыскать с последнего в пользу ЗАО «Регион» 2 216 340,98 руб.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  15 мая 2015  года в удовлетворении заявленных требований ФНС   России  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФНС  России  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Москалев  О.А.   возражает    против удовлетворения  апелляционной   жалобы  по   основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июля   2015   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной в сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  12 статьи   142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьями  9 и 10 настоящего Федерального закона.

 Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ЗАО «Регион» в период 22.09.2003 – 27.04.2012 являлся Москалев О.А., таким образом ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области полагает, что Москалев О.А. является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в процедуре банкротства.

В настоящем заявлении о привлечении Москалева  О.А. к субсидиарной ответственности ФНС  России  ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 27 ноября  2010 года

Проанализировав доводы ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность своего заявления в отношении Москалева  О.А.  по следующим  основаниям.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Москалев  О.А.,  должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Москалевым   О.А. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС  России  полагает, что обязанность Москалева  О.А.   по обращению в суд с заявлением должника наступила 27 ноября  2010 года.

Однако  из  материалов  дела  следует, что  определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 17  октября 2011 года по делу № А12-14353/2011 установлено, что 20 июня 2009 года  между ИП Главой КФХ Алимовым В.Л. и ЗАО «Регион» был заключен договор аренды движимого имущества на срок с момента его подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с которым должник получил во временное пользование имущество - автомобили КАМАЗ 6520-06 и КАМАЗ 65115 с экипажем.

Арендная плата по договору была определена в сумме 900 000 руб. В соответствии со статьей 606 Гражданского   кодекса  российской  Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В период исполнения сторонами указанного договора, должнику были оказаны услуги на общую сумму 1 072 500 руб., которые последним были оплачены лишь в части.

Наличие задолженности по договору в сумме 770 000 руб. стало причиной обращения ИП Главы КФХ Алимова В.Л. с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010  года по делу №А12-12055/2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года, с должника в пользу ИП Главы КФХ Алимова ВЛ. взыскано 770 000 руб. задолженности, 38 400 руб. судебных расходов, всего 808 400 руб.

После вступления судебного акта в законную силу должником произведено частичное погашение задолженности в сумме 250 000 руб.

04 апреля 2011 года  между ИП Главой КФХ Алимовым В.Л. и ООО «Каскад» было заключено соглашение об уступке права требования задолженности в размере 558 400 руб. по договору аренды движимого имущества от 20.07.2009 № 2009-07-68, взысканной по решению Арбитражного суда от 26 октября  2010 года, с учетом частичной оплаты (250 000 руб.).

08 августа 2011 года   между ООО «Каскад» и ООО «Волготехагросервис» было заключено соглашение об уступке права требования, по которому