Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А12-15858/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС 2, справок о стоимости выполненных работ формы КС 3 и журналов учета выполненных работ, направленных истцом, вместе с тем, не заявил мотивы отказа от их подписания.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Судом первой инстанции установлено, что замечаний со стороны ответчика не поступало, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик в адрес подрядчика не направлял, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов и приемки работ ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо невозможности использования для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено. Результат выполненных работ не возвращен исполнителю и используется ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил полный пакет приемо-сдаточной документации, доказательств о выполнении работ на требуемую сумму, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле документам.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5111299 руб. 08 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 619 руб. 92 коп.

Оставляя без рассмотрения указанное требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении предъявленного  требования о взыскании процентов.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, так как в претензии от 17.02.2015 года № 2 истец указывает на погашение долга в сумме 5111299 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 03.12.2014 по 16.02.2015 в размере 86679 руб. 11 коп. по договору субподряда № 3009/С-6 от 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании законной, а не договорной неустойки, в связи с чем, направление претензии для такого вида обязательства не предусмотрено.

Таким образом, несоответствие выводов суда относительно требований истца о взыскании процентов материалам дела привело к принятию неправильного судебного акта в этой части, в связи с чем, он подлежит отмене в части оставления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 09.03.2015 в размере 113 619 руб. 92 коп. - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РСК» подлежит удовлетворению, соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ответчика. Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу № А12-15858/2015 отменить в части  оставления без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «РСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 09.03.2015 в размере 113 619 руб. 92 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК» удовлетворить.  Исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» (ОГРН 1023403454645, ИНН 3444085322) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН 1072539002535, ИНН 2539081719) долг 5 111 299 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 09.03.2015 в размере 113 619 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» (ОГРН 1023403454645, ИНН 3444085322) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49 125 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» (ОГРН 1023403454645, ИНН 3444085322) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН 1072539002535, ИНН 2539081719) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобили Групп» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина