Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А57-2441/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в одном судебном заседании с двумя перерывами в первой инстанции, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовили и подали в арбитражный суд исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем снизил сумму заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей и определил подлежащим к взысканию расходы на оплату услуг представителей по рассмотрению дела в арбитражном суде Саратовской области до 50 000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте обоснования размера взысканных судом судебных расходов не принимаются. Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учел следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в Самарской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции заявленных ООО «АРДИС» судебных расходов, не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «АРДИС» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылки ООО «АРДИС» на документальное подтверждение наличия и размера понесенных расходов на оплату услуг представителей несостоятельны, так как судом первой инстанции представленные в подтверждение понесенных расходов документы приняты во внимание. При этом суд, оценив разумность произведенных стороной судебных расходов, в заявленном размере посчитал их неразумными.

При определении разумности пределов транспортных расходов судом принимаются во внимание стоимость экономных транспортных услуг, аренда автомобиля с экипажем к таковым не относится.

Заявляя о взыскании транспортных расходов, заявитель не обосновал необходимость проезда представителей (в количестве двух человек) на арендованном транспортном средстве (автобусе), как и не представлены доказательства того, что представители истца не имели возможности воспользоваться услугами общественного транспорта и что отказ от использования транспорта общего пользования явился крайней мерой. Аренда транспортного средства не относятся к категории экономных транспортных услуг при наличии альтернативных видов транспорта в рассматриваемом междугороднем сообщении. Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 01 января 2014 года стоимость аренды составляет 9 400 руб. Помимо арендной платы арендатор обязался оплатить стоимость ГСМ из расчета 20 л. на 100 км., заработную плату водителю в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неразумности заявленной к взысканию суммы транспортных расходов, и отсутствии необходимости в проезде представителя из г. Сызрань в г. Саратов и обратно на арендованном автобусе с водителем при наличии объективной возможности совершить данные поездки иным видом транспорта.

С учетом того, что на арендованном автобусе с водителем совершено 4 поездки, суд первой инстанции исчислил сумму транспортных расходов, исходя из стоимости проезда на железнодорожном транспорте.

Довод апелляционной жалобы в той части, что указанные расходы исчислены из расчета на одного представителя, а, соответственно, подлежат увеличению в два раза, несостоятелен. Так, суд не взыскивает фактически понесенные расходы, которые были бы подтверждены проездными документами. Исходя из условий договора, суд счет разумной сумму транспортных расходов - 17 504 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обжалуемое определение арбитражного суда по распределению судебных расходов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «АРДИС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-2441/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» (г. Сызрань Самарской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской