Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А57-2441/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2441/2014

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя ответчика: Селивановой О.К., действующей на основании доверенности № 46-04-5676Д от 01 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРДИС», ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428 (г. Сызрань Самарской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-2441/2014 (судья Волкова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРДИС», ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428 (г. Сызрань Самарской области)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585 (г. Саратов) судебных расходов в размере 261 122,94 руб., связанных с рассмотрением дела № А57-2441/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРДИС», ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428 (г. Сызрань Самарской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585 (г. Саратов)

о взыскании суммы убытков в размере 799 229,43 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее – истец, ООО «АРДИС») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ответчик, ООО «Газпроммежрегионгаз Саратов») о взыскании убытков в сумме 799 229, 43 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02 декабря 2014 года,  исковые требования ООО «АРДИС» удовлетворены. С ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу ООО «АРДИС» взысканы убытки в сумме 799 229,43 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18 984,58 руб.

15 февраля 2015 года ООО «АРДИС» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявление, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» судебных расходов в сумме 361 122,94 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу ООО «АРДИС» взысканы судебные расходы в размере 97 504 руб., из которых 80 000 руб. оплата услуг представителя, 7 504 руб. – транспортные расходы, в остальной части отказано.

ООО «АРДИС» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в части превышающей сумму 97 504 руб. отменить, вынести новый судебный акт в указанной части, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, с апелляционной жалобой не согласно, в ее удовлетворении просит отказать. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО «АРДИС» не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 99389 о вручении почтового отправления 21 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. ООО «АРДИС» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АРДИС».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. Ответчик по делу определение суда не оспаривает, самостоятельно с апелляционной жалобой не обращался, возражений против пересмотра обжалуемого определения в части не заявил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРДИС» (заказчик) и ООО «Проспект Консалтинг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 90 от 07 февраля 2014 года, предметом которого является представление интересов заказчика в арбитражном суде Саратовской области в судебном процессе по взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» убытков в сумме 799 229,43 руб. (п.1.1договора).

Согласно условиям договора, определённым в п.1.2, заказчик поручает, а исполнитель взял на себя обязательства осуществить анализ представленных заказчиком документов, провести правовую экспертизу документов, дать соответствующие консультации, подать соответствующее заявление (иск) в арбитражный суд Саратовской области, подготовить иные документы для предоставления в суд, в частности, иные заявления, ходатайства, письменные пояснения, непосредственное участие исполнителя в судебном процессе первой инстанции (судодни).

Ориентировочная стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. и гонорар от суммы имущественных интересов (цена спора) в размере 79 922,94 руб. (п.2.1 договора).

16 июля 2014 года между ООО «АРДИС» (заказчик) и ООО «Проспект Консалтинг» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 90 от 07 февраля 2014 года, предметом которого является представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. В рамках участия исполнителя в суде апелляционной инстанции заказчик поручил, а исполнитель обязался проанализировать представленные заказчиком документы, составить отзыв на апелляционную жалобу, осуществить непосредственное участие исполнителя в судебном процессе второй инстанции (судодни) (п.2 дополнительного соглашения).

Ориентировочная стоимость услуг, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, составила 48 000 руб.

Согласно окончательной смете видов и объемов оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг № 90 от 07 февраля 2014 года, исполнитель в рамках предмета договора совершил юридические и фактические действия, следующей стоимости:

- консультация – 7 200руб.,

- изучение документов (2 дня) – 12 000 руб.,

- правовая экспертиза документов – 6 000 руб.,

- составление искового заявления – 36 000 руб.,

- составление отзыва/возражений на апелляционную жалобу – 18 000 руб.,

- участие в суде первой инстанции (3 судодня) – 72 000 руб.,

- участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) – 30 000 руб.,

- гонорар от суммы имущественных интересов (цена спора) – 79 922,94 руб.

Итого, окончательная стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 07 февраля 2014 года № 90 составила 261 122,94 руб.

В обоснование несения транспортных расходов в сумме 100 000 руб. ООО «АРДИС» представило договор аренды транспортного средства с экипажем от 01 января 21014 года, заключенный с предпринимателем Николаевым Н.В. и квитанции к приходным кассовым ордерам № 25 от 28 марта 2014 года, № 39 от 02 мая 2014 года, № 48 от 02 июня 2014 года, № 56 от 01 августа 2014 года на общую сумму 100 000 руб.

Как следует из условий договора стоимость каждой поездки составляет 25 000 руб. исходя из следующего: общее расстояние между пунктами отправления и назначения туда - обратно с учетом внутренней территории городов составляет - 800 км.; средний расход топлива в смешанном режиме, исходя из характеристик транспортного средства (объем двигателя – 5193 куб.см., масса - 5500кг., мощность - 175,4л/с) составляет 20 л. на 100 км.; заработная плата экипажа (водителей) – 10 000 руб.; аренда транспортного средства – 9 400 руб.; средняя продолжительность пути «в один конец» составляет 4-6 часов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АРДИС» в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «АРДИС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 97 504 руб., исходил из того, что обществом действительно понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Однако, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и явно завышенной. Соразмерной и разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию, по мнению суда первой инстанции, будет являться сумма 97 504 руб., что соответствует объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств, транспортных расходов).

Доводы апелляционной жалобы ООО «АРДИС» сводятся к отсутствию в обжалуемом судебном акте обоснования размера взысканных судом судебных расходов, отсутствуют объяснения, расчеты, ссылки и доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой суммы по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции. ООО «АРДИС» так же полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании предусмотренного договором гонорара, исчисленного от цена иска, в размере 79 922,94 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», доказывая чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, представил прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов 261 122,94 руб. включает в себя оплату за консультации, изучение документов и правовую экспертизу документов в общей сумме 25 200 руб. (пункты 1 - 3 окончательной сметы - т.2 л.д.58). Указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку услуги понесены вне связи с делом, рассматриваемом в суде.

Оценив разумность понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что представители истца Пряников А.О. и Беликов В.Ф. участвовали