Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А12-11742/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11742/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу № А12-11742/2015, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское                          дорожно-строительное управление», пос. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области, (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799),

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), муниципальному образованию «Город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),                                   г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 1329664 руб. 59 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.07.2015 №№ 98859-98865, отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2015, 17.06.2015, 16.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское дорожно-строительное управление» с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департаменту финансов Администрации Волгограда о взыскании 1329664 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 февраля 2014 года по 6 марта 2015 года.   

     Решением от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11742/2015 исковые требования рассмотрены следующим образом: с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 1329664 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 февраля 2014 года по 6 марта 2015 года, а также 26296 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-7824/2014,  при этом суд не учел особенностей исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджета соответствующего уровня  в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установленных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения  судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются, исполнительные документы предъявлены в финансовый орган 15 декабря 2014 года и исполнены в пределах установленного  3-х месячного срока, соответственно требование о взыскание процентов по 6 марта 2015 года не подлежали удовлетворению, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование чужими денежными средствами, вступление решения в законную силу не изменяет правовой природы взысканного платежа как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике вне зависимости от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению решения суда. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 20 августа 2013 года № 800, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту дворовых территорий  многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Краснооктябрьском районе Волгограда в 2013 году на объектах, определенных приложением № 2 к контракту и технической документацией.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-7824/2014, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» взыскано 18748721 руб. 70 коп., в том числе 18515351 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20 августа 2013 года № 800, 233370 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 25 февраля 2014 года, а также  116743 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-7824/2014 исполнено, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 7 ноября 2014 года, от 6 марта 2015 года.

     Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

     Истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день фактической уплаты долга.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

     Департамент финансов Администрации Волгограда перечислил истцу денежные средства в сумме 9827595 руб. 75 коп. платежными поручениями от 7 ноября 2014 года №№ 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917 с указанием в назначении платежа за ремонт дворовых территорий по муниципальному контракту от 20 августа 2013 года № 800, в сумме 9037869 руб. 55 коп. платежным поручением от 6 марта 2015 года № 275 с указанием в назначении платежа по исполнительному листу АС № 006629386 по делу № А12-7824/2014.

     Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены как на сумму основного долга по муниципальному контракту от 20 августа 2013 года № 800, так и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, т.е. денежную сумму, сформировавшуюся посредством судебного акта.

     Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения