Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А12-2279/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2279/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу № А12-2279/2015, принятое судьей С.А Шутовым,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ», г. Волгоград,                         (ОГРН 1023402977344, ИНН 3443047557),

о взыскании 1900411 руб. 11 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ»,                               г. Волгоград, (ОГРН 1023402977344, ИНН 3443047557),

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Департаменту финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675,                   ИНН 3444056709), Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822,                                     ИНН 3444059139), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГЕН-Строй», г. Волгоград,

о взыскании 307209 руб. 35 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.07.2015 №№ 96301-96305, отчетом о публикации судебных актов от 09.06.2015, 10.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ» о взыскании 1900411 руб. 11 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.3 муниципального контракта на выполнение работ по ремонту                      ул. Профсоюзной в Ворошиловском районе Волгограда от 20 мая 2013 года № 166 за период с 16 октября по 1 декабря 2013 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ» обратилось со встречным иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании 307209 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 20 мая 2013 года № 166 за период с                            1 января по  26 ноября 2015 года.  

     Определением от 9 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле № А12-2279/2015 в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

     Решением от 17 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2279/2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, по встречному иску с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца по встречному иску 306771 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 20 мая 2013 года № 166 за период с 1 января по 26 ноября 2014 года, а также 9130 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и Департаменту финансов Администрации Волгограда отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда не является стороной по спорному контракту, не был уполномочен представлять в данной сделке интересы муниципального образования, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии в адрес департамента об уплате задолженности по контракту не направлялись, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена бюджетом Волгограда, обязательства по оплате не исполнены в связи с отсутствием финансирования из казны Волгоградской области, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть предъявлены уполномоченному органу Волгоградской области, надлежащим представителем муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» является Департамент финансов Администрации Волгограда, доказательства наличия виновных действий со стороны заказчика, приведших к нарушению сроков выполнения работ, не представлены, просрочка вызвана действиями лиц, параллельно выполнявших работы по указанной в контракте улице.    

     Общество с ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. работы по муниципальному контракту выполнены истцом по встречному иску и приняты заказчиком, муниципальный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в пределах возложенных на него задач по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом установлен факт несвоевременной передачи строительной площадки подрядчику, что привело к нарушению сроков выполнения работ по спорному контракту.

     Департамент финансов Администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в остальной части оставить решение суда без изменения. 

     Остальные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20 мая 2013 года № 166, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту ул. Профсоюзной в Ворошиловском районе г. Волгограда в соответствии с проектной документацией.

     Управление контрактом определено в разделе 2 заключенного контракта, цена контракта – в разделе 3, порядок оплаты работ – в разделе 4, сроки выполнения работ – в разделе 5, проектная и техническая документация – в разделе 6, обязательства муниципального подрядчика – в разделе 7, обязательства подрядчика – в разделе 8,  сдача и приемка работ – в разделе 9, гарантии качества по сданным работам – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, материалы, оборудование и выполнение работ – в разделе 12, строительная площадка – в разделе 13, скрытые строительные работы – в разделе 14, распределение рисков – в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 16, внесение изменений в контракт – в разделе 17, порядок расторжения контракта – в разделе 18, прочие условия – в разделе 19, приложения к настоящему контракту – в разделе 20.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул. Профсоюзной в Ворошиловском районе Волгограда (идентификационный номер контракта 0129300014913000166-0162469-01) от                        20 мая 2013 года № 166 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется