Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-3950/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное помещение было приобретено физическим лицом Тимаковым Т.Ю. по договору купли-продажи как жилое помещение, которое впоследствии было переоборудовано в нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 34-АБ № 502750 от 04.09.2014.

На момент приобретения Тимаковым Т.Ю. спорного помещения в  статусе жилого, оно было подключено к общедомовым электросетям в установленном законом порядке, то есть имело место быть первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

25.06.2014 ИП Тимаков Т.Ю. обратился в управляющую компанию за разрешением на присоединение нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Терешковой, д. 20 к ВРУ дома (л.д. 64).

МУПП «ВМЭС» 21.07.2014 выдало Тимакову Т.Ю. технические условия для присоединения спорного нежилого помещения к ВРУ жилого дома № 20 по ул. Терешковой с подключением до приборов учета, между сторонами подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1383/ТП-14 от 21.08.2014 (л.д. 65, 66-68).

30.10.2014 представителем ООО «ЖКХ» произведена замена ранее установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета СО-2 заводской номер 55803212 на новый электрический счетчик «Меркурий 201,5» № заводской номер 19645140, что подтверждается актом замены, проверки прибора учета.

22.12.2014 между МУПП «ВМЭС» и Тимаковым Т.Ю. подписаны акты о выполнении технических условий и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

На основании указанных документов между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ИП Тимаковым Т.Ю. подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 5025105 от 01.10.2011 в связи с включением в договор электроустановки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Терешковой, д. 20, приняты в новой редакции приложения № 1, № 3 к договору.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и физическим лицом Тимаковым Т.Ю. сложились фактические договорные отношения по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды.

В последующем Тимаковым Т.Ю., как индивидуальным предпринимателем предприняты все необходимые меры по заключению договорных отношений с ОАО «Волгоградэнергосбыт» после переоборудования жилого помещения в нежилое. Кроме того, ответчиком регулярно и в полном объеме производилась оплата электроэнергии её поставщику на основании показаний приборов учета.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а равно действий по неправомерному присоединению к электрическим сетям, минуя прибор учета потребленной электрической энергии.

Правомерность технологического подключения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Терешковой, д. 20, к электрическим сетям МУПП «ВМЭС», истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с истцом, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии бездоговорного потребления со стороны ИП Тимакова Т.Ю. и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований МУПП «ВМЭС», соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУПП «ВМЭС» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МУПП «ВМЭС»  отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  относит на истца.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года  по делу № А12-3950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»   - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак