Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-32136/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком и его представителем.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций, в размере 125 000 руб.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя подтверждены самой доверенностью, в которой указано о взыскании нотариусом  1 000 руб. за удостоверение доверенности (200 руб.) и её оформление (800 руб.).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

При применении названной нормы закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по ходатайству Лежнева А.В. назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Указанное лицо в порядке ст. 108 АПК РФ перечислило на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской 35 000 руб., без учета комиссионного сбора, за проведение экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 19 марта 2014 года.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Новатор» и счет на оплату за проведение экспертизы № 674 от 29 апреля 2014 года поступили в арбитражный суд Волгоградской области.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой бухгалтерской экспертизы, включая уплаченный банку комиссионный сбор, подлежат взысканию с проигравшей стороны – ООО «ДЕВОН».

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда первой инстанции не имелось. Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями ст.ст 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат ни нормам АПК РФ, ни представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ДЕВОН» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-32136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕВОН» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской