Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-32136/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32136/2013

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕВОН», ОГРН 1023405165838, ИНН 3418009981 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-32136/2013 (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению Лежнева Александра Вячеславовича (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-32136/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕВОН», ОГРН 1023405165838, ИНН 3418009981 (г. Волгоград)

к Лежневу Александру Вячеславовичу (г. Волгоград)

о взыскании 8 589 904,90 руб.,

третьи лица: Бикмухамедов Наиль Валиахмедович (г. Волгоград),

Виленская Элина Владимировна (г. Волжский Волгоградской области),

открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Волгоград», ОГРН 1123453001320, ИНН 3414012687 (г. Волгоград),

открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626 (г. Самара)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕВОН» (далее – истец, ООО «ДЕВОН») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Лежнева Александра Вячеславовича (далее – ответчик, Лежнев А.В.) убытков в размере 8 390 243,47 руб., причиненных в результате незаконных и недобросовестных действий при исполнении обязанностей генерального ООО «ДЕВОН».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 года, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 306-ЭС14-8783 отказано ООО «ДЕВОН» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28 апреля 2015 года Лежнев А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ДЕВОН» в пользу Лежнева А.В. судебных издержек в размере 162 050 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года с ООО «ДЕВОН» в пользу Лежнева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 162 050 руб.

ООО «ДЕВОН» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 162 050 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лежнев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 98895, 98896, 98898-98900 о вручении почтовых отправлений адресатам 20, 21, 22 июля 2015 года, почтовыми конвертами №№ 98897, 99892 с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО «ДЕВОН» и Лежнев А.В. обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Лежневым А.В. (доверитель) и Карауловой В.В. (представитель) 19 июня 2014 года заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.8 л.д.66-70), в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по делу № А12-32136/2013 по исковому заявлению ООО «ДЕВОН» о взыскании с Лежнева А.В. убытков в размере 8 390 243,47 руб., причиненных в результате незаконных и недобросовестных действий при исполнении обязанностей генерального ООО «ДЕВОН».

Представитель оказывает юридическую помощь и представляет интересы доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций (п.1.3 соглашения от 19 июня 2014 года).

В перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит изучение и правовой анализ решения арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу № А12-32136/2013, анализ законодательства и изучение судебной практики по вопросам, связанным с обжалованием решений арбитражный судов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражный судах апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка и подача ходатайств, жалоб, возражений и иных документов.

Стоимость услуг определена соглашением от 19 июня 2014 года и составляет 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции (п. 3.1.1) и 75 000 руб. в суде кассационной инстанции (п. 3.1.2).

В подтверждение оказанных услуг и их оплаты представлены акт выполненных работ от 19 ноября 2014 года, подписанный без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, и платежные чеки ОСБ 8621/00763 Сбербанка России от 05 ноября 2014 года на сумму 115 000 руб. и от 13 ноября 2014 года на сумму 10 000 руб. о перечислении денежных средств на счет банковской карты Сбербанка РФ Карауловой В.В. (т.8 л.д.71-72).

Кроме того, Лежнев А.В. внес на депозитный счет суда 35 000 руб. в счет оплаты экспертизы без учета комиссионного сбора, что подтверждается чеком-ордером от 19 марта 2014 года. Расходы Лежнева А.В. по уплате комиссии за перевод денежных средств составили 1 050 руб. (т.8 л.д.73).

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя подтверждены самой доверенностью, в которой указано о взыскании нотариусом по тарифу 1 000 руб., в том числе  по тарифу – 200 руб., услуги (УПТХ) – 800 руб. (т.8 л.д.65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лежнева А.В. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лежнева А.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 162 050 руб., исходил из того, что им действительно понесены издержки в связи с рассмотрением дела, заявленная к взысканию сумма не является неразумной или явно завышенной, соответствует объему и сложности выполненной работы.

ООО «ДЕВОН» в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в сумме 162 050 руб., с учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, считает реальной к взысканию сумму судебных расходов 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг