Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А57-19883/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства их чрезмерности.

С учетом объема оказанных поручителем услуг суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду использовать полномочия по уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств чрезмерности расходов.

Поскольку истец не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки заявителем жалобы на непредставление предпринимателем Шиналеевой О.А. калькуляции расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается как факт несения Шиналеевой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг во исполнение заключенного договора.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленные акты приема-передачи денежных средств не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут свидетельствовать об оплате услуг представителя, поскольку составлены по неустановленной форме.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что Шиналеевой О.А. произведена оплата услуг, оказанных Османовым О.С., как физическим лицом в рамках заключенного договора. Представленные акты приема передачи денежных средств являются допустимым доказательством по делу, подтверждающим передачу наличных денежных средств от одного физического лица другому физическому лицу. Указанный способ оплаты согласован сторонами в п. 2.2.2 договора от 09 ноября 2013 года. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Кроме того, из содержания представленных актов усматривается факт передачи денежных средств именно в счет оплаты по договору (представительства в суде первой инстанции) от 09 ноября 2013 года и дополнительному соглашению от 24 мая 2015 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком и его представителем.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций, в размере 96 000 руб.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда первой инстанции не имелось. Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями ст.ст 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат ни нормам АПК РФ, ни представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что суде первой инстанции судебный акт был принят в пользу истца.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09 декабря 2014 года, решение суда первой инстанции от 22 мая 2014 года отменено, в иске отказано, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело рассмотрено в пользу ответчика и настоящее требование о возмещении судебных издержек заявлено им правомерно.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций, подлежат взысканию с проигравшей стороны – ООО «Тандем-Трейд».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Тандем-Трейд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-19883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Трейд» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской