Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А06-930/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем подписания обоюдного соглашения.

Названное обстоятельство могло явиться основанием для внесения изменения в условие Договора, определяющее размер арендной платы, при соблюдении порядка, установленного пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение соглашений в ином порядке Договором не предусмотрено.

Дополнительное соглашение, изменяющее порядок расчета арендной платы по спорному Договору, между Арендодателем и Арендатором не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о подписании соглашений об изменении условий Договора аренды обеими сторонами и их последующей государственной регистрации, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку положения Договора, заключенного до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Правительством Астраханской области постановлений само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами Договора.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Основываясь  на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2012 года по делу № А06-974/2012, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в рамках настоящего дела сделал правомерный вывод о том, что арендная плата подлежит расчету в соответствии с порядком определенным Договором аренды № 13376 от 25.01.2000 и базовым размером арендной платы, установленным Постановлением Администрации г. Астрахани от 08.12.2008 № 4997, в связи с чем, размер арендной платы составит 4632 х 23,62 = 109 407,84 руб. в год.

Путём математического подсчёта суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет                   68 740 руб. 49 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора за несвоевременную уплату арендных платежей уплачивается пени в размере 1/300 ставки рефинасирования.

За просрочку платежей Обществу начислены пени в сумме 20 125 руб. 59 коп.

Учитывая, что истцом неверно определён размер основного долга, подлежащего взысканию, суд первой инстанции путём арифметического подсчёта с учетом количества дней просрочки, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, пришёл к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере  7 229 руб. 99 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 7 от 07.05.2015, подтверждающее оплату задолженности по арендной плате в сумме           68 740 руб. 49 коп. и пени в сумме 7 229 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика задолженности по оплате основного долга и пени, руководствуясь положениями части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно  отказал в удовлетворения исковых требований Администрации города Астрахани.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Администрации города Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года по делу № А06-930/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Астрахани - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак