Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А06-930/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-930/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года по делу № А06-930/2015 (судья Смирнова Н. В.)

по исковому заявлению Администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-снабженческое предприятие «Юнион Комплект» (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 74 Б, ОГРН 1023000869000, ИНН 3017021815)

 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 367 960 рублей  96 копеек  и неустойки в сумме 20 125 рублей  59 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-снабженческое предприятие «Юнион Комплект» (далее – ООО «ПСП «Юнион Комплект», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 367 960 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 20 125 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация города Астрахани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят судом без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

ООО «ПСП «Юнион Комплект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела  не представлен.

В судебное заседание представители сторон  не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.01.2000  между Администрацией города Астрахани (Арендодатель) и ООО «ПСП «Юнион Комплект» (Арендатор) заключен договор № 13376 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4632 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 74 Б, сроком на 25 лет с 12.01.1998 по 11.01.2023

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем свидетельствует проставленная на нём отметка о регистрации.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и весь относится к землям населенных пунктов согласно кадастрового паспорта.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что размер арендной платы определяется соглашением сторон (договором) или в результате проведения аукционов и указывается в приложении к данному договору, причем минимальный размер арендной платы не должен быть меньше установленных администрацией города Астрахани базовых ставок, и в данном же пункте указан размер арендной платы в рублях 15 841,44 руб.

Арендные платежи начинают начисляться с 12.01.1998 (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 2.6 Договора аренды установлено, что арендная плата вносится в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца.

На основании пункта 2.7 Договора размер арендной платы подлежит пересмотру исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.

В Договоре установлены базовые исходные платежи: территориально-экономическая зона - 55; категория земель - земли городской застройки; базовая ставка ежегодной арендной платы за 1 кв.м - 3,42 и размер арендной платы за                  1 кв. м - 3,42 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора за несвоевременную уплату арендных платежей уплачивается пени в размере 1/300 ставки рефинасирования.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО «ПСП «Юнион Комплект»  за период с                       01.02.2014 по 25.06.2014 образовалась задолженность в сумме 367 960 руб. 96 коп.

За просрочку платежей Обществу начислены пени в сумме 20 125 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65) и определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) (далее - Постановление              № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Таким образом, пункт 16 Постановления № 73 содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим.

Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием (соблюдением) условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 Постановления № 73.

В рассматриваемом случае спорный Договор заключен в 2000 году, то есть до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65).

В связи с чем, при разрешении настоящего спора применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления № 73.

При заключении Договора стороны договора установили в расчете арендной платы формулу расчета арендных платежей, согласно которой ее составляющими являлись площадь земельного участка (4632) и базовый размер арендной платы (3,42), путем умножения этих показателей определялся размер арендной платы за земельный участок, указанной в Договоре, который составил - 15 841,44 руб.

Как следует из материалов дела, истец произвёл расчет задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 25.06.2014, которая составила 367 960 руб. 96 коп. на основании Постановления Администрации города Астрахани от 07.08.2013 № 6962, а также Постановления Правительства Астраханской области от 25.12.2013 № 584-П, то есть на основании нормативных актов, принятых после заключения Договора.

Однако, изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке Договором не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств соблюдения Арендодателем установленного законом и Договором порядка одностороннего изменения арендной платы на 2013 год расчет задолженности арендной платы, произведённый истцом, нельзя признать правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу пункта 3.3 Договора Арендодатель в одностороннем порядке имеет право изменять размер арендной платы по землям различного целевого назначения в зависимости от изменения экономической оценки земель, а также в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования с информированием Арендатора через средства массовой информации, а также при переоформлении Договора аренды, несостоятельна.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2012 года по делу № А06-974/2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, дана правовая оценка заключенному между сторонами Договору и установлена неправомерность начисления Администрацией города Астрахани арендной платы с применением методики расчета, не согласованной сторонами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, учитывая дату заключения Договора (2000 год), верно указал, что применение регулируемой арендной платы возможно в случае, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Однако право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке условиями Договора не предусмотрено, соответствующего волеизъявления о применении к договору регулируемой арендной платы арендодателем сделано не было и соответственно не было получено арендатором.

Изменения в Договор, как обоснованно указал суд первой инстанции, должны вноситься