Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А57-532/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 по делу № 33-5873/2014 выводы в отношении арендной ставки в размере 4,5 % от кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной компетентным органом, правовые основания для иного вывода в рамках настоящего спора у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае арендуемый ИП Бабочкиным А.В. земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления Балаковского муниципального района Саратовской области на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Абзацем второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 № 197 «Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района» в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 № 575, действующей с 01.01.2014, для земель девятого вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), к каковым относится спорный земельный участок, арендатором которого является ответчик, установлена ставка арендной платы в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для неприменения данной ставки при расчете размера арендной платы за 2014 года у суда не имелось.

Таким образом, сумма арендной платы за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2014 г. составила 105 899 руб. 13 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок Комитет начислил предпринимателю неустойку за период с 11.10.2013 г. по 15.12.2014 г. в размере 5 015 руб. 26 коп.

Расчет суммы пени проверен судом, арифметических ошибок и (или) иных неточностей не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции отмечает, что Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и размер удовлетворенных исковых требований составил 72% от размера заявленных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 052 рубля и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 169 рублей подлежит взысканию с ИП Бабочкина А.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу № А57-532/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере 105 899 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 г. по 15.12.2014 г. в размере 5 015 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 052 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 169 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          И.И. Жевак

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                              О.А. Дубровина