Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-8590/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет Волгограда по истечении 30 дней со дня заключения договора на размещение.

Указанные условия содержатся в проекте договора на размещение нестационарных объектов на территории Волгограда, опубликованного в составе конкурсной документации, утвержденной распоряжением администрации от 13.10.2014 № 01-07/90-р.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, проект договора на размещение нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденный органом местного самоуправления, не противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение администрации Советского района Волгограда в оспариваемой заявителем части соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 №13/402 «Об утверждении Порядков предоставления права на размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда» и не нарушает права и законные интересы ООО «Марина», является верным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Марина» указывает, что в соответствии с пунктом 1.4. Порядка проведения торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов заключение договора по форме, утвержденной пунктом 1.6. решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № 13/402, является обязательным, следовательно, типовая форма договора носит обязательный характер.

По мнению общества, администрация не вправе в составе аукционной документации форму договора, отличную от типовой формы.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявителя несостоятельным.

Пунктом 1.6. решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № 13/402 и пунктом 1.4. Порядка проведения торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов установлено, что условия договора не должны противоречить типовой форме, то есть содержать иные, чем указано в типовой форме, условия.

Между тем, указанные положения не препятствуют включению в договор условий, не указанных в типовой форме. Включая такие условия в договор, стороны самостоятельно определяют в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, не урегулированные нормативным актом (типовой формой).

Апелляционная коллегия также отмечает, что на момент утверждения протокола заседания комиссии по проведению торгов от 03.12.2014 № 1 и направления ООО «Марина» проектов договоров вступило в силу решение Волгоградской городской Думы от 19.11.2014 № 21/643, которым в решение Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № 13/402 внесены изменения, касающиеся оспариваемых обществом условий договоров (02.12.2014).

Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Марина» по чеку-ордеру от 26.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Марина» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу № А12-8590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марина» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.06.2015.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Г.И. Агибалова

М.Г. Цуцкова