Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-25195/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25195/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюка Сергея Дмитриевича, г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу №А12-25195/2014, судья Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны, г. Волгоград,

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Волгоград, ул. Серпуховская, 24, ИНН 3448040604, ОГРН 1073461004990,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», должник), обратилась конкурсный управляющий  ООО «Горизонт» Жалбэ Маргарита Викторовна с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.11.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015  отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014, в рамках дела № А12-25195/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлюк Сергей Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку Павлюк С.Д.  в кассационном порядке обжаловал  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, которыми удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2013 нежилого помещения площадью 352,2 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:030007:94, земельного участка площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 34:34:030007:26 (15084/137800 долей), расположенных по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников, 12л, заключённого между ООО «Горизонт» и Павлюком Сергеем Дмитриевичем, и применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неполучение от конкурсного управляющего заявления об отмене обеспечительных мер и на не уведомление  судом о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Жалбэ М.В.

Конкурсный управляющий Жалбэ М.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2013 нежилого помещения площадью 352,2 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:030007:94, земельного участка площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 34:34:030007:26 (15084/137800 долей), расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, проезд Дорожников, 12л, заключенного между ООО «Горизонт» и Павлюком Сергеем Дмитриевичем.

Одновременно, конкурсный управляющий Жалбэ М.В. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде  запрета совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Павлюку Сергею Дмитриевичу:

- нежилого помещения площадью 352,2 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:030007:94, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Дорожников, 12л;

- земельного участка площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 34:34:030007:26 (15084/137800 долей), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Дорожников, 12л.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 (резолютивная часть от 17.03.2015) признан недействительным договор купли-продажи от 17.12.2013, заключённый между ООО «Горизонт» и Павлюком Сергеем Дмитриевичем, применены последствия недействительности сделки.

Отменяя впоследствии принятые, в рамках указанного обособленного спора, обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.11.2014, создает препятствие исполнению определения суда от 18.03.2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд находит, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Обеспечительные меры определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 были приняты в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, поскольку дальнейшее отчуждение спорного имущества могло сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

В данном случае, основанием для отмены обеспечения иска является вступившее в законную силу и обязательное для исполнения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015  о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2013 нежилого помещения площадью 352,2 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:030007:94, земельного участка площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 34:34:030007:26 (15084/137800 долей), расположенных по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников, 12л, заключённого между ООО «Горизонт» и Павлюком Сергеем Дмитриевичем, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате имущества во владение его собственника являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде  запрета совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Павлюку Сергею Дмитриевичу:

- нежилого помещения площадью 352,2 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 34:34:030007:94, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проезд Дорожников, 12л;

- земельного участка площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 34:34:030007:26 (15084/137800 долей), расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, проезд Дорожников, 12л;

не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта от 18.03.2015.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 вопрос об отмене обеспечительных мер не был разрешен.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014.

Павлюк С.Д. не лишен права на кассационное обжалование судебных актов от 18.03.2015 и 29.05.2015 и на заявление соответствующего ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем, такое обжалование не влияет на принятие решения по вопросу об отмене обеспечительных мер, поскольку судебный акт от 18.03.2015 вступил в законную силу.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о его не извещении судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер рассмотрено арбитражным судом без извещения сторон.

Участие в судебном заседании 25.06.2015 представителя конкурсного управляющего объясняется тем, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, отследил на сайте  http://kad.arbitr.ru/ размещенную  судом информацию о назначении  судебного заседания.

Кроме того, Павлюк С.Д., являясь участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2013 нежилого помещения