Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А06-2960/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2960/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа   2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Морской торговый порт Оля» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу № А06-2960/2015,                (судья Н.В. Смирнова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) в лице Астраханского филиала

к Акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ИНН 7719257030, ОГРН 1027719009702)

о взыскании суммы основного долга в размере 5 612 991 руб. 84 коп. и пени в размере 147 808 руб. 79 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» о взыскании суммы основного долга в размере 5 612 991 руб. 84 коп. и пени в размере 147 808 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2015 года по делу № А06-2960/2015 с акционерного общества «Морской торговый порт Оля» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала взыскана сумма основного долга в размере 5 612 991 руб. 84 коп., пени в размере 135 491 руб. 38 коп., а также 51 804 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании заявленных требований, апеллянт указывает на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежит уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представители ФГУП «Росморпорт», ЗАО «Морской порт Оля» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2007 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт», именуемым в дальнейшем «Арендодатель», и закрытым акционерным обществом «Промышленные инвестиции», именуемым в дальнейшем «Арендатор», заключен договор аренды недвижимого имущества № 507/ДО/07/290.

В соответствии со статьей 66.3 Федерального закона от 5 мая 2014 года        № 99-ФЗ, закрытое акционерное общество «Морской торговый порт Оля» с 02 марта 2015 года изменило свое наименование на акционерное общество «Морской торговый порт Оля».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, указанные в приложении № 2 к договору, свободные от прав третьих лиц, именуемые далее «Объектами»: Пионерный причал в морском порту Оля; Вторая очередь пионерного причала в морском порту Оля; Причал № 3 (контейнерный); 1-я очередь железнодорожных путей и автодорог Первого грузового района морского порта Оля (соединительные и внутрипортовые железнодорожные пути).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектами.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере 12 390 000 рублей, включая НДС 1 890 000 рублей в год.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору за каждый месяц вперед до 5 числа оплачиваемого месяца, в установленном законом порядке, в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт».

Согласно пункту 4.13. договора, в случае нарушения Арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 12 мая 2009 года в договор аренды недвижимого имущества № 507/ДО/07/290 от 18 октября 2007 года внесены следующие изменения: в связи с изменением Арендатором своего наименования и места нахождения, по тексту договора слова ЗАО «Промышленные Инвестиции» заменены на ЗАО «Морской торговый порт Оля».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 18 октября 2007 года № 507/ДО/07/290 послужило основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Морской торговый порт Оля» задолженности по арендной плате в размере 5 612 991 руб. 84 коп., пени в размере 147 808 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, считает требования ФГУП «Росморпорт» подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора аренды от 05 декабря 2012 года № 902/ДО-12 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору аренды земельного участка от 18 октября 2007 года № 507/ДО/07/290 исполнял несвоевременно. За пользование арендованным земельным участком, согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 612 991 руб. 84 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно нашел требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащими удовлетворению в размере 5 612 991 руб. 84 коп.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с п. 4.13. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы истец начислил пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, а также исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, применение судом (по заявлению ответчика) статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно применив к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив пени до двукратной учетной ставки Банка России, удовлетворил требования о взыскании пени в сумме 58 852 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании пени обоснованно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 5 612 991 руб. 84 коп., пени в размере 135 491 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Довод ответчика, о необходимости снижения неустойки исходя из расчета однократного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку снижение неустойки ниже установленной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 двукратной ставки рефинансирования Банка России допускается только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до одной трехсотой учетной ставки Банка России.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 4.13. договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В рассматриваемом споре, ответчик при заключении договора с истцом в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ определил размер неустойки, приняв на себя договорные обязательства.

Кроме того, в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства