Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-8591/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присвоен второй номер.

Распоряжением администрации Советского района Волгограда от 13.10.2014 № 01-07/90-р «Об утверждении состава комиссии и аукционной документации на право заключения договора на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Советского района Волгограда на 2015 год» определен срок подписания договора победителем аукциона - 10 дней (пункт 7).

Аукционная документация вместе с проектом договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда размещена на официальном информационно-справочном сервере Волгограда, о чем указано в извещении о проведении аукциона, опубликованном в газете «Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград» от 21.10.2014.

Из заявления ООО «Марина», поданного в суд первой инстанции, следует, что, по мнению общества, пункты 2.2., 6.3. договоров, направленных ООО «Марина» администрацией Советского района Волгограда для подписания, не соответствуют типовой форме договора на размещение нестационарного объекта, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № 13/402.

Так, пунктом 2.2 проекта договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта внести плату в полном объеме по договору за размещение в течение 20 дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.3 проекта договора основанием для принятия администрацией района Волгограда решения о досрочном прекращении действия договора на размещение является наличие зафиксированных в установленном законом порядке систематических (двух и более) нарушений в работе нестационарного объекта, непоступления в полном объеме платы за размещение нестационарного объекта в бюджет Волгограда по истечении 30 дней со дня заключения договора на размещение.

Однако в типовой форме договора подобные положения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Марина», являясь участником торгов, было ознакомлено с условиями аукционной документации, в том числе с проектом договора, примерная форма которого утверждена распоряжением администрации Советского района Волгограда от 13.10.2014 № 01-07/90-р «Об утверждении состава комиссии и аукционной документации на право заключения договора на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Советского района Волгограда на 2015 год».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в проекте договора, размещенном на официальном сайте в составе аукционной документации и направленном обществу для подписания, в отличие от типовой формы договора, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № 13/402, конкретизированы условия о сроках подписания договора, сроках и порядке внесения платы за право на размещение нестационарного объекта, что не является изменением существенных условий.

При этом, изменение условий договора в предложенной обществом редакции поставило бы иных претендентов в неравное положение, что противоречит основным принципам торгов.

Несогласие общества с некоторыми условиями представленного на подписание договора также не наделяет администрацию правом на внесение изменений в утвержденный проект договора.

Апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере типовой формы договора, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № 13/402, возможности внесения в нее изменений, не затрагивающих обязательные для сторон условия.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что решением Волгоградской городской Думы от 19.11.2014 № 21/643 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № 13/402 «Об утверждении Порядков предоставления права на размещение нестационарных объектов на территории Волгограда и утверждении Порядка предоставления права на размещение сезонных объектов организации общественного питания на территории Волгограда», вступившим в силу с 02.12.2014 (дата официального опубликования в газете «Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград»),  предусмотрены условия о том, что хозяйствующий субъект, с которым заключен договор на размещение, обязан в течение 20 дней со дня заключения договора на размещение внести плату за размещение нестационарного торгового объекта (кроме елочного базара) в полном объеме и представить в уполномоченный орган подтверждение ее внесения, основанием для принятия администрацией района Волгограда решения о досрочном прекращении действия договора на размещение является наличие зафиксированных в установленном законом порядке систематических (двух и более) нарушений в работе нестационарного торгового объекта, непоступления в полном объеме платы за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет Волгограда по истечении 30 дней со дня заключения договора на размещение.

Указанные условия содержатся в проекте договора на размещение нестационарных объектов на территории Волгограда, опубликованного в составе конкурсной документации, а также в договорах, предоставленных для подписания администрацией Советского района Волгограда ООО «Марина» по результатам аукциона.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор, представленный администрацией Советского района ООО «Марина» для подписания, не противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие (действия) администрации Советского района Волгограда соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 №13/402 «Об утверждении Порядков предоставления права на размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда» и не нарушает права и законные интересы ООО «Марина», является верным.

Поскольку ООО «Марина» в установленный аукционной документацией срок (10 дней)  не подписало направленные в его адрес договоры и не представило их в орган самоуправления, администрация, руководствуясь пунктом 10.3 решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № 13/402,  пунктом 9 распоряжения администрации Советского района Волгограда от 13.10.2014 № 01-07/90-р, правомерно заключила договоры на размещение нестационарных объектов с участниками торгов, заявкам которых присвоен второй номер, о чем уведомило заявителя письмом от 16.12.2014 № 01-08/4515.

С учетом изложенного основания для признания договоров, заключенных между администрацией  и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в отношении лотов № 86, № 89, № 98, договоров, заключенных администрацией Советского района Волгограда и ИП Савостиной Ю.Н. в отношении лота № 83, недействительными отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Марина» указывает, что в соответствии с пунктом 1.4. Порядка проведения торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов заключение договора по форме, утвержденной пунктом 1.6. решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № 13/402, является обязательным, следовательно, типовая форма договора носит обязательный характер.

По мнению общества, администрация не вправе в составе аукционной документации форму договора, отличную от типовой формы.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявителя несостоятельным.

Пунктом 1.6. решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № 13/402 и пунктом 1.4. Порядка проведения торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов установлено, что условия договора не должны противоречить типовой форме, то есть содержать иные, чем указано в типовой форме, условия.

Между тем, указанные положения не препятствуют включению в договор условий, не указанных в типовой форме. Включая такие условия в договор, стороны самостоятельно определяют в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, не урегулированные нормативным актом (типовой формой).

Апелляционная коллегия также отмечает, что на момент утверждения протокола заседания комиссии по проведению торгов от 03.12.2014 № 1 и направления ООО «Марина» проектов договоров вступило в силу решение Волгоградской городской Думы от 19.11.2014 № 21/643, которым в решение Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № 13/402 внесены изменения, касающиеся оспариваемых обществом условий договоров (02.12.2014).

Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Марина» по чеку-ордеру от 26.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Марина» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу № А12-8591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марина» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.06.2015.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Г.И. Агибалова

М.Г. Цуцкова