Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-12411/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12411/2015

11 августа 2015 года

резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года

в полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 28 мая   2015 года по делу № А12-12411/2015, судья В.В. Пантелеева,

по иску Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655, 404171, Волгоградская обл., Светлоярский р-он, р.п. Светлый Яр)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» (ОГРН 1116450001161, ИНН 6452951813, 410005, г. Саратов)

об обязании совершить действия, взыскании неустойки в размере 124 382 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту № 0129300037214000607 от 16.10.2014, взыскании пени в размере 124382 руб. 83 коп.

До рассмотрения деда по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств по муниципальному контракту № 0129300037214000607 от 16.10.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года принят отказ Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от иска в части требований о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» к исполнению муниципального контракта. Производство по делу в этой части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» в пользу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в размере 13821 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» был заключён муниципальный контракт № 0129300037214000607 на организацию работ по щебенению дороги по ул. Героев Космонавтов (от д.2А до ул. Яблоневой до д.41 по ул. Героев Космонавтов) в р.п. Светлый Яр Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 361578 рублей.

По условиям контракта Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию Заказчика работы по щебенению дороги по ул. Героев Космонавтов (от д.2А до ул. Яблоневой до д.41 по ул. Героев Космонавтов) в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1, составляют 14 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Положением пункта 8.1 Контракта предусматривается порядок выполнения Подрядчиком работ, согласно которому Подрядчик начинает выполнение работ с момента подписания Контракта.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выполнению работ до 30.10.2014 не исполнил, фактически работы выполнены в апреле 2015 года, истец начислил неустойку за период с 05.11.2014 по 19.03.2015 в размере 124 382 руб. 83 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения  ответчиком своих обязательств по контракту № 0129300037214000607 от 16.10.2014 установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

За нарушение срока окончания работ подрядчиком, истцом (заказчиком) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 13.3 контракта за период с 05.11.2014 по 19.03.2015 в сумме 124 382 руб. 83 коп.

Согласно пункту 13.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что размер договорной неустойки в сумме 124382 руб. 83 коп. за 139 дней эквивалентен 90,33 процентов годовых, что в 10,95 раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и во столько же раз превышает размер ответственности самого заказчика по условиям контракта. Таким образом, условиями контракта об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 13821 руб. 32 коп.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;