Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А12-13109/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13109/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Текстильщик» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2015 года по делу    № А12-13109/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства,             (судья О.И. Калашникова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682)

к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Текстильщик» (ИНН 3436010884, ОГРН 1023404970786)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Текстильщик» (далее по тексту – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 29.02.2012 № 586П в размере 169 838 рублей 82 копеек за ноябрь и декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 рубля 24 копеек по состоянию на 25.02.2015, а всего – 172 140 рублей 06 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2015 года с лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Текстильщик» в пользу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» взыскана основная задолженность в размере 169 838 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 рубля 24 копеек, а всего – 172 140 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 164 рублей, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 11 164 рублей.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий-профилакторий «Текстильщик»  обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 29.02.2012 № 586П в размере 169 838 рублей 82 копеек (далее – договор).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности составляет 169 838 рублей 82 копеек. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Истец произвел начисление на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 рубля 24 копеек по состоянию на 25.02.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом газ, в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика основного долга в размере 169 838 рублей 82 копейки  по договору теплоснабжения от 29.02.2012 года №586П у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 586П составляют 2 301 рубль 24 копейки.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций  не представил.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг, акт-отчет и платежное поручение об оплате юридических услуг.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и судебных заседаний, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг (составление типового искового заявления о взыскании задолженности и сдача иска в суд), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке платежей, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора на поставку газа обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по поставке тепловой энергии со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине сетевой организации.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности