Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А57-1487/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1487/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  Саратовской таможни – Л.В. Дорошенко по доверенности; Е.П. Родина по доверенности от 18 февраля 2015 года,

от  ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - М.В. Афанасьев по доверенности от 5 августа 2015 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – П.Э. Кошманов по доверенности от 3 июля 2015 года; Д.А. Михайлов по доверенности от 25 июня 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни на решение арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2015 года по делу №А57-1487/2015 (судья  Т.И. Викленко), 

по заявлению Саратовской таможни, г. Саратов о признании недействительным Решения от 23.06.2014 по делу № 4-гз о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, о восстановлении срока на обжалование решения заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», г.Пенза; ФГУП «Охрана» МВД России; Саратовская транспортная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская таможня  с заявлением о признании недействительным Решения от 23.06.2014 по делу № 4-гз о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2015 года по делу №А57-1487/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Саратовской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Саратовским УФАС России была проведена внеплановая проверка Единой комиссии Саратовской таможни при проведении конкурса на оказание услуг по государственной охране постоянной зоны таможенного контроля Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни (далее Единая комиссия), по результатам которой вынесено решение № 4-гз от 23.06.2014 г.

Решением от 23.06.2014 г. № 4-гз антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Единая комиссия неправомерно допустила к участию в Конкурсе ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» филиал по Пензенской области, поскольку в конкурсной документации Заказчик установил требования к участникам конкурса – наличие у Участника закупки права осуществлять именно государственную охрану объектов, подлежащих государственной охране. ФГУП «СВЯЗЬ – безопасность», как участник конкурса, было допущено при отсутствии юридического основания на охрану зоны таможенного контроля Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни, в действиях единой комиссии Саратовской таможни установлены нарушения ч.3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Единая комиссия должна была отклонить заявку участника конкурса ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», поскольку данная заявка не соответствовала требованиям, указанным в Конкурсной документации, и тем самым, допустила нарушение ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд считает данные выводы  ошибочными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 21.02.14 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого Конкурса (извещение № о 160100006714000001).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает сведения о наличии требований, предъявляемых к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона №44-Ф3.

Согласно ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в случае ограничения законодателем круга лиц, имеющих право осуществлять тот или иной вид деятельности, а также о наличии документов, подтверждающих данное право.

При подготовке Извещения о проведении открытого конкурса, предметом которого являлось оказание услуг по государственной охране в соответствии с лотом №4 оказание государственной охраны постоянной зоны таможенного контроля Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни, было установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление Правительства РФ № 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В число указанных объектов входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Федеральная таможенная служба РФ является органом исполнительной власти в области таможенного дела и согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 является объектом, подлежащим государственной охране, соответственно региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, также являются объектами, подлежащими государственной охране.

Охрану данного объекта может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны. В силу Постановления Правительства РФ № 587 указанная услуга не может быть оказана частными охранными организациями.

Проверяя решение антимонопольного органа на предмет его соответствия законодательству о контрактной системе, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О Государственной охране" государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется   органами   государственной   охраны   в   целях   обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки российской  Федерации,  Вооруженные  Силы  Российской  Федерации  и  иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" только частная охранная деятельность подлежит лицензированию. При этом единственный случай ограничения законодателем круга лиц, имеющих право осуществлять государственную охрану касается также частной охранной деятельности, так как согласно ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" данная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно уставу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Роскомнадзор и его управления не только находятся в сфере ведения Минкомсвязи России, но и включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли "Связь", охраняемых ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

Согласно пункту 2.2.1 устава основным видом деятельности ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной