Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А12-42887/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по 25.08.2014 и штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного товара в сумме 23 748,63 рублей.

Указанным договором стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностью неустойки.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ООО «Импекс Электро» договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации № 1 в сумме 32 637 рублей 14 копеек, по спецификации № 2 в сумме 29 097 рублей 15 копеек, по спецификации № 3 в сумме 59 445 рублей 96 копеек, а также штрафа в сумме 23 748 рублей 63 копейки, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена действительная дата поставки товара ответчиком в адрес истца проверен судебной коллегией, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 514 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

Для того чтобы обеспечить сохранность товара предусмотрена обязанность покупателя принять товар на ответственное хранение с отнесением всех расходов по такому хранению на счет поставщика. Покупатель должен обеспечить режим сохранности товара и известить поставщика о введении режима ответственного хранения. Понятие незамедлительно означает, как только это окажется возможным.

ЗАО «Спецэнергомонтаж» представил в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по подписанным сторонами спецификациям.

Так, 06.08.2014 истец принял товар на ответственное хранение, в связи с несоответствием ассортимента поставленного товара, о чем в товарных накладных № 1948,1949,1958,1965,1796 сделал соответствующую отметку и составил акты осмотра и приемки на ответственное хранение.

Письмами № 1679 от 07.08.2014, № 1684 от 08.08.2014, № 1713 от 12.08.2014, № 1794 от 21.08.2014 истец известил ответчика о несоответствии ассортимента товара спецификациям, о не поставке товара.

Ответчик лишь 25.08.2014 в полном объеме исполнил обязательства по спецификациям 2, 3 и частично по спецификации № 1, о чем уведомил истца письмами № СА/220814/134 от 22.08.2014, № СА/220814/136 с просьбой принять продукцию по договору поставки № 35-14 от 24.06.2014 с датой прибытия автомобилей - 25.08.2014, а также по товарным накладным № 2214, 2215 от 22.08.2014 был допоставлен товар по спецификациям № 2,3.

В связи с чем истец правомерно посчитал датой поставки товара при расчете неустойки 25.08.2015.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленный договором и спецификациями срок ООО «Импэкс Электро» в материалы дела не представило. Такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГКРФ.

Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Импэкс Электро» о взыскании неустойки в сумме 29 599 рублей 41 копейка суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 148 АПК РФ, пункта 5.2  договора № 35-14 от 24.06.2014, правомерно оставил их без рассмотрения, поскольку ООО «Импэкс Электро» не представило письменную претензию, либо доказательства ее направления в адрес ЗАО «СЭМ».

Таким образом, ООО «Импэкс Электро» не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО «Импэкс Электро» в пользу ЗАО «Спецэнергомонтаж» договорной неустойки по спецификации № 1 за не поставку товара по позициям 4, 12, 27 в сумме 102 746 рублей 54 копейки, судом первой инстанции не учтено следующее.

 В связи с невыполнением Ответчиком в полном объеме обязательств по спецификации № 1 от 26.06.2014 (Приложение № 1 к Договору) 21.10.2014 Истцом направлено в адрес Ответчика уве­домление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 35-14 от 24.06.2014. Таким образом, договор поставки №35-14 от 24.06.2014 расторгнут 22.10.2014.

По позициям Товара:

- позиция 4 (732005) соединитель прямой RVV 110 ЕЗ в количестве 114 шт.,

-позиция 12 (546732) соединитель сгибаемый RAW 85.100 F в количестве 218 шт.,

-позиция 27 (379927) крышка стальная для короба GDS 78 S в количестве 5м.

уведомление об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора получено Ответчиком 22.10.2014, соответственно, Договор расторгнут 22.10.2014.

Соответственно, просрочка поставки Товара по позициям №№4, 12, 27 спецификации № 1 поставляет 85 дней.

ЗАО «Спецэнергомонтаж», руководствуясь пунктом 5.1 спорного договора поставки рассчитал за данное нарушение ответчика неустойку в размере 102 746 рублей 54 копейки, исходя из расчета 1 208 782,88 (полная стоимость спецификации) х 0,1% (процентная ставка неустойки в соответствии с условиями договора) х 85 (количество дней просрочки).

С таким расчетом истца судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму спецификации без учета исполнения части обязательства по поставке товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 № Ф05-16681/2014 по делу № А40-63586/14.

По мнению судебной коллегии, неустойка подлежащая взысканию за не поставку товара по позициям №№ 4, 12, 27 спецификации № 1 должна быть рассчитана следующим образом:

79 162 рубля 10 копеек (стоимость не поставленного товара) х 0,1% (процентная ставка неустойки в соответствии с условиями договора) х 85 (количество дней просрочки) = 6 728 рублей 78 копеек.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Спецэнергомонтаж» к ООО «Импекс Электро» о взыскании неустойки по спецификации № 1 за не поставку товара по позициям №№ 7, 12, 27 подлежали удовлетворению в части в сумме 6 728 рублей 78 копеек, в остальной части в сумме 96 017 рублей 76 копеек во взыскании неустойки следовало отказать.

Довод апелляционной жалобы о правомерной недопоставке товара по перечисленным позициям в связи с отказом истца от исполнения договора в данной части подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, перепиской сторон.

Общая сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 127 909 рублей 03 копейки, штрафа – 23 748 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ООО «Импэкс Электро» в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 22.04.2015 в части взыскания договорной неустойки за недопоставку товара по спецификации № 1 к договору поставки № 35-14 от 24.06.2014 в сумме 96 017 рублей 76 копеек, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Импэкс Электро» судом апелляционной инстанции удовлетворена в части,