Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А12-42887/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42887/2014

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя Акционерного общества «Спецэнергомонтаж» Павловой М. С. по доверенности № 18 от 03.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А12-42887/2014 (судья И. В. Милованова),

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Спецэнергомонтаж» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 13В, ИНН 3435041142, ОГРН 1033400004660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6 стр.5 оф. 12А, ИНН 7703668281, ОГРН 1087746734855)

о взыскании неустойки и штрафа

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6 стр.5 оф. 12А, ИНН 7703668281, ОГРН 1087746734855)

к Закрытому акционерному обществу «Спецэнергомонтаж» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 13В, ИНН 3435041142, ОГРН 1033400004660)

о взыскании неустойки,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 27 июля 2015 года до 03 августа 2015 года до 9 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 03 августа 2015 года в 9 часов 40 минут,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спецэнергомонтаж» (далее - ЗАО «Спецэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (далее - ООО «Импэкс Электро», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 223 926 рублей 79 копеек, штрафа в сумме 23 748 рублей 63 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ЗАО «Спецэнергомонтаж» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 29 599 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года исковое заявление ЗАО «Спецэнергомонтаж» удовлетворено.

С ООО «Импэкс Электро» в пользу ЗАО «Спецэнергомонтаж» взыскана неустойка в сумме 223 926 рублей 79 копеек, штраф в сумме 23 748 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 953 рубля 15 копеек.

Встречное исковое заявление ООО «Импэкс Электро» оставлено без рассмотрения.

ООО «Импэкс Электро» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтена действительная дата поставки товара ответчиком в адрес истца. Истец не представил доказательств правомерности задержки приемки товара. Кроме того, поскольку истец по первоначальному иску по своей инициативе исключил позиции № 4, 12, 27 по спецификации № 1, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Импекс Электро» в пользу ЗАО «Спецэнергомонтаж» штраф в сумме 23 748 рублей 63 копейки. Взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права ЗАО «Спецэнергомонтаж», в связи с чем арбитражный суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Волковой Т. В. на судью Никитина А. Ю.

ЗАО «Спецэнергомонтаж» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Спецэнергомонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «Импэкс Электро» в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121АПК РФ.

            Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ЗАО «Спецэнергомонтаж», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО «Импэкс Электро» (поставщик) и ЗАО «Спецэнергомонтаж» (покупатель) заключен договор № 35-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности по цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в счетах на оплату и/или в спецификации.

Согласно условиям спецификации № 1 срок поставки товара 20 рабочих дней с момента 30% предоплаты, что составляет 362 634,86 рублей, спецификации № 2 срок поставки товара 15 рабочих дней с момента 30% предоплаты, что составляет 272 785,77 рублей, спецификации № 3 срок поставки 15 рабочих дней с момента 30% предоплаты, что составляет 575 283,48 рубля.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 30% стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с даты выставления соответствующего счета и подписания договора сторонами; 70% стоимости товара оплачиваются в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара на склад покупателя без замечаний.

Истец на основании выставленного счета № 750 от 26.06.2014, по спецификации № 1, осуществил предоплату в сумме 362 634,44 рубля, что подтверждается платежным поручением № 304 от 01.07.2014; на основании выставленного счета № 736 от 01.07.2014, по спецификации № 2, осуществил предоплату в сумме 272 785,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3149 от 03.07.2014; на основании выставленного счета № 920 от 02.07.2014, по спецификации № 3, осуществил предоплату в сумме 575 283,48 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3163 от 04.07.2014.

В соответствии с п. 2.3 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

Ответчиком обязательства по поставке исполнены частично, что подтверждается товарными накладными № 1965 от 04.08.2014, № 1796 от 04.08.2014, № 1958 от 04.08.2014, № 2214 от 22.08.2014, № 1948 от 04.08.2014, № 2215 от 22.08.2014, № 1949 от 04.08.2014, подписанными и принятыми представителем истца 25.08.2014.

В соответствии с п. 2.4 договора установлено, что при приемке товара покупатель проводит его проверку соответствия счету и/или спецификации и товарной накладной по количеству, качеству товара, т.е. соответствуют ТУ, ГОСТ, либо иных документов, устанавливающих требование к качеству. В случае обнаружения несоответствий поставленного товара указанным документам в ходе приемки на складе покупателя, покупатель незамедлительно информирует поставщика об этом и о необходимости присутствия представителей поставщика для дальнейшей приемки товара. В случае не предоставления поставщиком своего представителя в течение 5-ти дней с момента уведомления покупателем, Покупатель вправе продолжить приемку товара с последующим составлением одностороннего акта приемки. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, поставщик обязуется за свой счет заменить/до поставить товар на склад покупателя, в срок, не позднее 30 календарных дней с даты составленного акта.

06.08.2014 истец принял товар на ответственное хранение, в связи с несоответствием ассортимента поставленного товара, о чем в товарных накладных № 1948,1949,1958,1965,1796 сделал соответствующую отметку и составил акты осмотра и приемки на ответственное хранение.

Письмами № 1679 от 07.08.2014, № 1684 от 08.08.2014, № 1713 от 12.08.2014, № 1794 от 21.08.2014 истец известил ответчика о несоответствии ассортимента товара спецификациям, о не поставке товара, просил обеспечит явку представителя поставщика, забрать несоответствующий условиям спецификаций товар, осуществить поставку непоставленного в срок товара.

25.08.2014 истцом получены письма ответчика № СА/220814/134 от 22.08.2014, № СА/220814/136 с просьбой принять продукцию по договору поставки № 35-14 от 24.06.2014 с датой прибытия автомобилей - 25.08.2014, а также по товарным накладным № 2214, 2215 от 22.08.2014 был допоставлен товар по спецификациям № 2,3.

Поскольку ООО «Импэкс Электро» принятые на себя обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, ЗАО «Спецэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО «Импэкс Электро» в свою очередь обратилось со встречным исковым требованием к ЗАО «Спецэнергомонтаж» о взыскании неустойки в сумме 29 599 рублей 41 копейка.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Спецэнергомонтаж» в части исковых требований о взыскании с ООО «Импекс Электро» договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации № 1 в сумме 32 637 рублей 14 копеек, по спецификации № 2 в сумме 29 097 рублей 15 копеек, по спецификации № 3 в сумме 59 445 рублей 96 копеек, а также штрафа в сумме 23 748 рублей 63 копейки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с невыполнением ответчиком в полном объеме обязательств по поставке товара по спецификации № 1, истец письмом № 2249 от 10.10.2014 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 35-14 от 24.06.2014, которое получено последним 22.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении сроков выполнения поставщиком обязательств по договору поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего счета и/или спецификации на оплату за каждый день просрочки, по письменному уведомлению покупателя об этом.

В случае отказа поставщика от выполнения обязательств после получения им авансового платежа поставщик обязан вернуть покупателю ранее полученные денежные средства в полном объеме в течение 10 банковских дней, а также выплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара соответствующего счета/спецификации.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 223 926,79 рублей за период с 24.07.2014