Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А12-12898/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» представило подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости акты на оказанные услуги по договору от 5 августа 2014 года № 31-Ф от 1 сентября 2014 года № 1 за период с 8 по 31 августа 2014 года, от 2 октября                  2014 года № 2 за период с 1 сентября по 2 октября 2014 года,  акт на оказанные услуги по договору от 3 сентября 2014 года, акт на оказанные услуги по договору от 4 сентября 2014 года № 38-Ф на общую сумму 2730708 руб. 07 коп.

     Оказанные услуги по перегрузке песка и щебня ответчиком оплачены частично, неоплаченными остались работы на сумму 2230663 руб. 07 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 1 января по                    18 ноября 2014 года между федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМФЛОТ» по договорам от                    5 августа 2014 года № 31-Ф, от 3 сентября 2014 года № 36-Ф, от 4 сентября                   2014 года № 38-Ф (т. 1, л. д. 46-48).

     Ответчик не оспаривает сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 5 августа 2014 года № 31-Ф, от 3 сентября 2014 года № 36-Ф, от              4 сентября 2014 года № 38-Ф и решение суда первой инстанции о ее взыскании. Судебный акт в указанной части не проверяется.

     Апеллянт не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 5.1 заключенных договоров и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 сентября 2014 года по 13 января 2015 года.

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Пунктами 5.1 договоров от 5 августа 2014 года № 31-Ф, от 3 сентября 2014 года № 36-Ф, от 4 сентября 2014 года № 38-Ф стороны предусмотрели, что несут оговоренную в договорах ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным в сумме 62607 руб. 12 коп. за период с 18 сентября 2014 года по 13 января 2015 года, т.к. не противоречит условиям заключенных договоров и вышеназванным нормам действующего законодательства. 

     Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты оказанных услуг по договорам от 5 августа 2014 года № 31-Ф, от 3 сентября 2014 года № 36-Ф, от 4 сентября 2014 года № 38-Ф.

     При решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября                1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

     Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

     Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2014 года по 13 января 2015 года произведен истцом исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска – 8,25% годовых. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметической ошибки при их исчислении, не указал иной период просрочки оплаты оказанных услуг.

     Ответчик вопреки нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям вышеназванных положений действующего гражданского законодательства.

     В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

     В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Заключая спорные договоры, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

     Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

     Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорные договоры, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате оказанных услуг.

     Довод апеллянта о необоснованном объединении в одном иске несколько самостоятельных требований по разным договорам отклоняется.

    Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

    Положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, который решает этот вопрос, имея в виду скорейшую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

     Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что договоры от 5 августа 2014 года № 31-Ф, от               3 сентября 2014 года № 36-Ф, от 4 сентября 2014 года № 38-Ф заключены между одними и теми же лицами и факт осуществления истцом услуг (работ) подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

     Апеллянт не оспаривает взысканную задолженность по заключенным договорам, предъявленную в одном иске, не усматривает в этом нарушений норм процессуального права, и в тоже время не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных в одном иске. Неустойка за нарушение договорных обязательств обеспечивает их исполнение. Рассмотрение в одном иске требований о взыскании долга и неустойки не является нарушением процессуальных норм, т.к. эти требования взаимосвязаны. Объединение таких требований по разным договорам, заключенным одними и теми же сторонами, если суд первой инстанции счел возможным их не разъединять, также нельзя признать нарушением процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта.

    Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что к возникшим правоотношениям необходимо применить нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

     В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что неправильная квалификация заключенных договоров, привела к принятию неправильного судебного решения.