Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А57-3834/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3834/2013

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  Горюновой Елены Георгиевны – Л.О. Новак  по доверенности от 6 февраля   2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-99» - А.Н. Вецель по доверенности от 25 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюновой Елены Георгиевны на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу № А57-3834/2014 (судья Ю.П. Огнищева),

по заявлению Горюновой Елены Георгиевны о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Горюновой Елены Георгиевны, г. Энгельс Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом-99»,                       г. Энгельс Саратовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-99» действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Горюнова Елена Георгиевна (далее – Горюнова Е.Г., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом-99» (далее - ООО «Торговый дом-99», Общество, ответчик) о взыскании 7 387 382 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 заявленные Горюновой Е.Г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Торговый дом-99» в пользу Горюновой Е.Г. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 839 212 руб. 81 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 в части отказа во взыскании с ООО «Торговый дом - 99» в пользу Горюновой Е.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 984 788 руб. 18 коп. отменено.

По делу в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Торговый Дом - 99» в пользу Горюновой Е.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 984 788 руб. 18 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А57-3834/2013 оставлено без изменения.

 Горюнова Елена Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом - 99» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. (за первую и апелляционную инстанции).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу № А57-3834/2014 заявленные требования удовлетворены в сумме 80000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горюнова Елена Георгиевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Торговый дом - 99» расходы  на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Волгомост" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Горюновой Елены Георгиевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью                «Торговый дом-99» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 заявленные Горюновой Е.Г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Торговый дом-99» в пользу Горюновой Е.Г. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 839 212 руб. 81 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 в части отказа во взыскании с ООО «Торговый дом - 99» в пользу Горюновой Е.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 984 788 руб. 18 коп. отменено.

По делу в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Торговый Дом - 99» в пользу Горюновой Е.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 984 788 руб. 18 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А57-3834/2013 оставлено без изменения.

В связи с участием представителя в указанном деле, Горюновой Е.Г. понесены судебные расходы, в связи с чем, последняя обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области заявитель представил договор на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов Заказчика в суде б/н от 04.03.2013г.

Согласно указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску Горюновой Е.Г. к ООО «Торговый дом-99».

Пунктом 3.1. договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 200 000 руб.

Согласно квитанции 000115 от 04.03.2013г. Горюновой Е.Г. оплачено ООО «Гранд-Эльбор» 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 04.03.2013г. вознаграждение за представление интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций определяются дополнительным соглашением.

25.11.2013г. между Горюновой Е.Г. и ООО «Гранд-Эльбор» заключено дополнительное соглашение к договору б/н на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов Заказчика в суде.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по иску Горюновой Е.Г. к ООО «Торговый дом-99».

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения установлено вознаграждение исполнителя в размере 200 000 руб.

Согласно квитанции 000123 от 25.11.2013г. Горюновой Е.Г. оплачено ООО «Гранд-Эльбор» 200 000 руб.

По вышеуказанному договору и дополнительному соглашению произведена оплата, после чего Сторона вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания понесенных судебных расходов.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что Горюнова Е.Г., заключая данный договор, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Как следует из материалов дела, для представления интересов Горюновой Е.Г. по делу № А57-3834/2013 были заключены вышеуказанные договора и дополнительное соглашение на оказание правовых услуг с ООО «Гранд-Эльбор».

Согласно договору на оказание правовых услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу А57-3834/2013.

В соответствии с квитанциями №000115 и №000123 Горюновой Е.Г. были оплачены услуги ООО «Гранд-Эльбор» в полном объеме.

Представителем Горюновой Е.Г. являлась Новак О.А. – директор ООО «Гранд-Эльбор», согласно выписке из приказа №1 от 15.07.2000г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424