Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А12-6805/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6805/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года по делу № А12-6805/2015, судья В.В.Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ИНН 3445088735; ОГРН 1073460003055), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» (ИНН 3435085781; ОГРН 1073435002915), г. Волгоград,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казённого предприятия Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Комитета по строительству администрации Волгограда

о взыскании 714244 руб. 28 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №824 от 16.12.2013 в размере 118246,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 10459,85 руб., задолженности по дополнительному соглашению №1 от 21.04.2014 к договору №824 в размере 560000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению в сумме 25538,33 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17284,88 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «РСП ИнжПроект» и ООО «Радиан» был заключен договор № 824 (Договор) на выполнение инженерных изысканий. Согласно п. 1.1 Договора ООО «Радиан» (Исполнитель) обязалось по заданию ООО «РСП ИнжПроект» (Заказчик) разработать техническую документацию по объекту: «Муниципальные многоквартирные жилые дома № 1, № 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного и ветхого жилья».

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные по указанному Договору работы в соответствии с условиями разделов 2 и 3 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по договору составила 168923 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля. Согласно п. 2.2. Договора, до начала работ по календарному плану Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс: 50676 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 90 коп.

Платежным поручением № 262 17.12.2013 Заказчиком был перечислен на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50676 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 90 коп.

Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, результат работы передал Заказчику в соответствии с условиями раздела 5 Договора, а Заказчик выполненную работу принял. Данный факт подтверждается накладной № 245 от 30.12.2013, а также актом сдачи-приемки изыскательской продукции, подписанным Сторонами 10.01.2014, согласно которого следует к перечислению на счет Исполнителя 118246 (сто восемнадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 10 коп.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в порядке, определенным календарным планом работ: поэтапно, в пределах стоимости каждого этапа работ, или за полный объем работ по договору, в течении 10 банковских дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на его основании.

Между Заказчиком и Исполнителем 21.04.2014 было заключено Дополнительное соглашение № 1 (Соглашение) к Договору № 824 от 16.12.2013 на выполнение инженерных изысканий по объекту « Муниципальные многоквартирные жилые дома № 1, № 2 по ул. им. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного и ветхого жилья (без изысканий под инженерные коммуникации)».

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные по указанному Соглашению работы в соответствии с условиями разделов 2 и 3 Договора.

Согласно п. 2 Соглашения, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 800000 (восемьсот тысяч рублей).

Согласно п. 3 Соглашения, до начала работ по календарному плану Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс: 240 000 (двести сорок тысяч рублей 00 копеек). 28.04.2014 платежным поручением № 98 Заказчиком было перечислено на расчетный счет Исполнителя часть аванса в счет оплаты выполненных работ по Соглашению в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 16.07.2014 платежным поручением № 135 Заказчиком было перечислено на расчетный счет Исполнителя оставшаяся часть аванса в счет оплаты выполненных работ по Соглашению в размере 220000 (двухсот двадцати тысяч) рублей.

Исполнитель свои обязательства по Соглашению выполнил в полном объеме, результат работы передал заказчику в соответствии с условиями раздела 5 Договора и п. 6 Соглашения, а Заказчик выполненную работу принял. Данный факт подтверждается накладной № 70 от 17.07.2014, а также актом сдачи-приемки изыскательской продукции, подписанным Сторонами 17.07.2014, согласно которого следует к перечислению на счет Исполнителя 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в порядке, определенным календарным планом работ: поэтапно, в пределах стоимости каждого этапа работ, или за полный объем работ по договору, в течении 10 банковских дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на его основании.

Однако выполненные работы в полном объеме не оплачены ответчиком, что последним не оспаривается. Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 118246,10 руб., по дополнительному соглашению – 560000 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлены возражения по объему, срокам и качеству выполненных истцом работ. Акты выполненных работ подписаны без замечаний. Ответчик не представил суду возражений в отношении требований о взыскании основного долга. Наличие задолженности не оспорено. Доказательства оплаты не представлены.

В части взыскания задолженности в размере решение ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательства по оплате работ не выполнил, Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска. Согласно расчету истца размер процентов за период просрочки оплаты работ по договору с 25.01.2014 по 19.02.2015 составляет 10459,85 руб., размер процентов за период просрочки оплаты работ по дополнительному соглашению с 01.08.2014 по 19.02.2015 составляет 25538,33 руб.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах,