Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А12-4595/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4595/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании представителей:

- открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Бутаковой Е.В., Дмитриева Р.П., действующих на основании доверенностей от 29.12.2014 № 1-15, от 12.01.2015 № 27-15, соответственно;

- муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Левиной Д.А., действующей на основании доверенности от 26.06.2015 № 76,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года  по делу № А12-4595/2015, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по  исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), третье лицо - открытое акционерное общество «Обьединенная энергетическая компания», о взыскании задолженности по договору от 29.12.2008 № 3470080501 на оказание услуг по передаче  (транспортировке) электрической энергии за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, включительно, в сумме 856 518 202 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 139 923 рублей 99 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года по ставке 8,25% годовых, начиная с 12.06.2015 и до момента полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту - истец, ОАО «МРСК Юга») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – ответчик, МУПП «ВМЭС») о взыскании задолженности по договору от 29.12.2008 № 3470080501 на оказание услуг по передаче  (транспортировке) электрической энергии за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, включительно, в сумме 856 518 202 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 139 923 рублей 99 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года по ставке 8,25% годовых, начиная с 12.06.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года  заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об их удовлетворении в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 856 190 296 рублей 99 копеек, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер государственной пошлины.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 08 июля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицом, в нарушение данных требований, отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 856 190 296 рублей 99 копеек, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2008, между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и МУПП «ВМЭС» (заказчик) в редакции протокола разногласий от 26.02.2009 и протокола согласования разногласий от 29.04.2009, заключён договор №3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Плановое количество передаваемой заказчику (ответчику) электрической энергии и мощности определяются в соответствии с величинами электрической энергии и мощности, используемых органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов при расчёте тарифов на передачу электрической энергии и согласовываются сторонами в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 6.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий, установлен срок его действия с 1 мая 2009 года по 31.12.2009 года, по финансовым обязательствам сторон – до полного исполнения.

В силу положений пункта 6.2 договора, по истечении срока, указанного в пункте 6.1. договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путём подписания дополнительного соглашения.

Сторонами не оспаривается факт продления срока действия договора на 2014 - 2015 года.

Пунктом 3.1 договора определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определяется из следующих составляющих: S = (S сод. + S потери), из которых

S сод.= Т (ставка за содержание электрических сетей) х N заявл. ( объём заявленной мощности);

S потери= Т потери (ставка на оплату потерь электрической энергии в сетях) х (W пэ – Wоэ), где Wпэ- поступление электроэнергии из сети исполнителя в сети заказчика, Wоэ- отдача электроэнергии из сети заказчика в сеть исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора, учёт переданной электрической энергии осуществляется в точках учёта с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных сторонами в приложении № 1 и № 2 к настоящему договору.

На основании пункта 3.8. договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды:

- до 15 числа текущего месяца в размере 10% стоимости услуг по передаче электрической энергии,

- до 25-го числа текущего месяца в размере 15% стоимости услуг,

- до 30-го числа текущего месяца 70% стоимости услуг, рассчитанной по плановому объёму текущего месяца.

- окончательный расчёт – не позднее 3 дней с момента получения счёта-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года услуг по передаче электрической энергии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395, 781 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт оказания исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии в исковой период в заявленном объёме и стоимости, не оплаченных последним в сроки оплаты, установленные договором, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённым истцом  за период с 20.01.2015 по 11.06.2015 в размере 16 139 923 рублей 99 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных ОАО «МРСК Юга» требований в части взыскания стоимости услуг, оказанных за период с января по март 2015 года, в виду подписания актов суммарного сальдированного перетока электрической энергии за январь и февраль 2015 года с разногласиями по объёму потребления СНТ «Монолит», СНТ «Мичуринец», СНТ «Наука-2», СТ «Авангард», СНТ «Горчичник», СНТ «Транспортник», СНТ «Электромонтажник», СНТ «Наука-1»,  присоединённых к сетям смежной сетевой организации – ОАО «Обьединенная энергетическая компания».

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, начиная с января 2015 года обьём полезного отпуска электрической энергии вышеуказанным конечным потребителям исключался истцом из актов суммарного сальдированного перетока электрической энергии.

Акт суммарного сальдированного перетока электрической энергии за март 2015 года и акт  об оказании услуг по передаче электроэнергии № 34000000006284 за тот же период (листы дела 23 – 42, 44 тома 2), в которых истцом  учтены обьёмы полезного отпуска электрической энергии, ранее включённые в акты за январь и февраль 2015 года по названным потребителям, подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о фактическом урегулировании возникших между сторонами разногласий по спорному обьёму перетока энергии.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года услуг по передаче электрической энергии составила 856 190 296 рублей 99 копеек, из которой:

 - за декабрь 2014 года в сумме 168 738 515,10 рублей (209 858 690 кВт.ч.);

- за январь 2015 года в сумме 178 090 599, 26 рублей (205 133 925 кВт.ч.);

- за февраль 2015 года в сумме 172 008 79, 36 рублей (179 130 859 кВт.ч.);

- за март 2015 года в сумме 171 802 95,60 рублей (178 250 750 кВт.ч. );

- за апрель 2015 года в сумме 165 877 335, 73 рублей (152 915 453 кВт.ч).

При этом, допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка в указании общей суммы задолженности за спорный период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 690 640 866 рублей 32 копеек, вместо  856 190 296 рублей 99 копеек, не привела к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Представленная заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции информация об объёме отпуска электрической энергии из сетей ОАО «Обьединенная энергетическая компания» опосредованно через сети МУПП «ВМЭС» за 2014 год (листы дела 73-77 тома 3), не принимается апелляционной коллегией, как не имеющая отношения к оспариваемому ответчиком периоду взыскания.

Довод