Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-7525/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7525/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Колосок» Ермакова А.П. (ОГРН 1026401825911)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года по делу № А57-7525/2015 (судья М.Е. Медникова)

по иску открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект, г. Саратов, (ОГРН 1026403061651),

к КФХ «Колосок» Ермакова А.П. (ОГРН 1026401825911)

о взыскании задолженности по договору сублизинга №2013-1298/38/Л от 11.11.2013 за 30 квартал в сумме 149 358 руб. и пени за 30 квартал за период с 16.01.2015 по 19.04.2015 в сумме 27 870 руб. 15 коп,

при участии:

представителя открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект Ткаченко Л.С., действующей по доверенности № 02/15 от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовагропромкомплект (далее - ОАО «Саратовагропромкомплект», истец) к КФХ «Колосок» Ермакову А.П. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору сублизинга № 2013-1014/10/3/Л от 09.07.2013 за 5 квартал в размере 12 967 руб. 44 коп., пени за 5 квартал за период с 16.07.2014 по 18.02.2015 в сумме 4 220 руб. 90 коп и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки; о взыскании суммы задолженности по платежам за 6 квартал в размере 27 093 руб. 72 коп., суммы пени за просрочку оплаты за 6 квартал за период с 16.10.2014 по 18.02.2015 в размере            5 080,07 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по платежам за 7 квартал в размере 13 707,72 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 7 квартал за период с 16.01.2015 по 18.02.2015 в размере 678,53 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; о взыскании долга по договору сублизинга № 2013-988/510/2/Л от 09.07.2013 по взносам за 4 квартал в размере 246 646,72 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за квартал за период с 16.04.2014 по 18.02.2015 в размере 113 950,78 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по взносам за квартал в размере 137 766,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 5 квартал за период с 16.07.2014 по 18.02.2015 в размере 44 842,83 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по взносам за 6 квартал в размере 137 766,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 6 квартал за период с 16.10.2014 по 18.02.2015 в размере 25 831,13 рублей и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по взносам за 7 квартал в размере 137 766,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 7 квартал за период с 18.02.2014 по 16.01.2015 в размере 6 819,42 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; о взыскании долга по договору сублизинга № 2013-1298/38/Л от 11.11.2013 по взносам за 29 квартал в размере 199 572,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 29 квартал за период с 16.10.2014 по 18.02.2015 в размере 37 419,75 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по взносам за 30 квартал в размере 199 786,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 30 квартал за период с 16.01.2015 по 18.02.2015 в размере 9 889,41 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; о взыскании долга по договору сублизинга № 2013 -398/92/1/Л от 06.12.2013 по взносам за 24 квартал в размере 32 710,14 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 24 квартал за период с 26.12.2014 по 18.02.2015 в размере 2 649,52 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Делу по данному иску был присвоен номер № А57-3519/15.

Суд первой инстанции определением от 31.03.2015 выделил в отдельные производства часть исковых требований.

В рамках настоящего дела № А57-7525/15  рассматриваются  исковые требования о взыскании задолженности по договору сублизинга №2013 -1298/38/Л от 11.11.2013 за 30 квартал в сумме 149 358 руб. и пени за 30 квартал за период с 16.01.2015 по 19.04.2015 в сумме 27 870 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по договору сублизинга № 2013-1298/38/Л от 11.11.2013 за 30 квартал в сумме 149 358 руб. прекращено.

С КФХ «Колосок» Ермакова А.П. в пользу ОАО «Саратовагропромкомплект» взысканы пени за 30 квартал за период с 16.01.2015 по 19.04.2015 в сумме 27 870 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ОАО «Саратовагропромкомплект» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 5 193 руб. 51 коп.

КФХ «Колосок» Ермакова А.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что КФХ «Колосок» Ермакова А.П. не было извещено о дате, месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности предоставить возражения по существу заявленных исковых требований, а суд в нарушение требований норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами.

ОАО «Саратовагропромкомплект» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовагропромкомплект» настаивал на законности и обоснованности судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель КФХ «Колосок» Ермакова А.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лиц извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 07.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Саратовагропромкомплект», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2007 между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ОАО «Саратовагропромкомплект» (Лизингополучатель) заключен договор № 2007/С-3634 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со «Спецификацией» (Приложение № 1) для дальнейшей передачи в сублизинг.

По данному договору лизинга истцу было передано имущество, которое в дальнейшем было передано от него (ОАО «Саратовагропромкомплект», сублизингодатель) ответчику (КФХ «Колосок» Ермакову А.П., сублизингополучатель) по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2013-1298/38/Л от 11.11.2013 (далее – договор сублизинга), по условиям которого и согласно спецификации (Приложение № 1) к договору финансовой аренды (сублизинга) в сублизинг Сублизингополучателю передано оборудование, общей стоимостью 3 538 106 руб., а, именно: Камаз-45143-12-15 и прицеп СЗАП-8551А.

Факт получения ответчиком от истца указанного имущества, не оспаривается сторонами, и подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи техники по сублизингу от 11.11.2013, подписанным Сублизингодателем (истец) и Сублизингополучателем (ответчик).

В соответствии с пунктом 3.2. договора сублизинга сублизинговые платежи осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» в Приложении № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно пункту 8.3. договора сублизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему Договору, Сублизингодатель (истец) имеет право выставить Сублизингополучателю (ответчику) требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными вне зависимости от направления требований, уведомлений, счетов-фактур. Основанием для данного обязательства является фактическая просрочка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате сублизинговых платежей у ответчика за 30 квартал образовалась задолженность по договору сублизинга в сумме 149 358 руб.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени за период с 16.01.2015 по 19.04.2015 в сумме 27 870 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В процессе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, КФХ «Колосок» Ермакова А.П. в нарушение условий договора не произвело в установленный срок уплату лизинговых платежей за 30 квартал.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,