Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-8448/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку сам в качестве абонента получает вышеприведенные коммунальные услуги у энергоснабжающих, энергосберегающих организаций.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру оформляют и предъявляют покупателям только поставщики товаров (работ, услуг) и имущественных прав, следовательно, так как в данном случае услуги по предоставлению коммунальных услуг оказывают другие организации, у ООО «Гипросинтез» нет обязанности выставлять вышеуказанные счета-фактуры предпринимателям и ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от предпринимателей и ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, не являются доходом налогоплательщика, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг, а компенсируются затраты по их оплате.

В соответствии с письмом Минфина России от 06.09.05 г. № 07-05-06/234 налогоплательщик, получающий сумму компенсации расходов на коммунальные услуги от другого лица, не вправе выставлять этому лицу счета-фактуры на сумму причитающейся компенсации, т.е. на стоимость коммунальных услуг, подлежащую возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 9 части 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязанностей по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счёт возмещения затрат, произведённым комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключённых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму доходов, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, налоговой базой по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость для организаций, оказывающих агентские услуги, является вознаграждение, полученное агентом от принципала за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания полагать, что ООО «Гипросинтез» завысило суммы компенсационных выплат, и они являются объектом налогообложения по НДС, в связи с чем доначисление инспекцией обществу НДС и налога на прибыль является неправомерным.

Поскольку Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит обязанности агента перевыставлять принципалу затраты, понесенные агентом в связи с исполнением агентского договора с НДС (дублируя счета-фактуры Поставщиков и т.д.) или без НДС (включая входной НДС в сумму возмещения затрат).

Следовательно, выводы налоговой инспекции о завышении ООО «Гипросинтез» сумм компенсационных выплат (компенсация в большем размере, чем это предусмотрено в счетах-фактурах, выставленных Поставщиками) основаны на расширительном толковании статей НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. В связи с изложенным, переоценке указанные выводы не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу №А12-8448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                                            А.В. Смирников