Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-8448/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8448/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «07» августа  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу №А12-8448/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30 А, ИНН 3445097320, ОГРН 1083460004484)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 90, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

о признании незаконным в части решения налогового органа,  

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – Таревой Ю.В., действующей по доверенности № 41 от 25.05.2015, общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» - Чешева Е.В., действующего по доверенности № 53/Д от 14.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (далее – ООО «Гипросинтез», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании незаконным решения инспекции от 11.12.2014 №184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Гипросинтез» налога на добавленную стоимость в сумме 116 457 руб., налога на прибыль в сумме 129 396 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 25 879 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 299 руб., начисления ООО «Гипросинтез» пени по налогу на прибыль в сумме 1 068 руб., по налогу добавленную стоимость в сумме 8 912 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу №А12-8448/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» удовлетворено.

Признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от 11.12.2014 №184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Гипросинтез» налога на добавленную стоимость в сумме 116 457 руб., налога на прибыль в сумме 129 396 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 25 879 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 299 руб., начисления ООО «Гипросинтез» пени по налогу на прибыль в сумме 1 068 руб., по налогу добавленную стоимость в сумме 8 912 руб.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «Гипросинтез» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По итогам проверки 11.12.2014 принято решение №184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, налога па добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 25 978 руб. и ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных непосредственно из заработной платы работников, в виде штрафа в размере 646 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в размере 245 853 руб., соответствующую сумму пеней, исчисленных за несвоевременную уплату названных налогов в размере10 466 руб.

ООО «Гипросинтез» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.02.2015 №100 решение №184 от 11.12.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 11.12.2014 года №184 в части доначисления НДС налога на прибыль соответствующих сумм пеней, штрафов и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении налогооблагаемой базы по НДС учитываются операции по реализации товаров (работ, услуг), а если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Таким образом, у посредника не возникает права собственности на товары ни в момент их приобретения, ни в момент реализации.

Общество, документально подтвердив выполнение им обязательств в соответствии с условиями агентских договоров, получило доход в виде вознаграждения в размере 3000 руб. и учло его для целей налогообложения

ООО «Гипросинтез» по агентским договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Чешевым Е.В. (договор № 1 от 28.12.2005), Андреевым О.Н. (договор № 2 от 28.12.2005), Толубеевой В.А. (договор № 3 от 28.12.2005 (Принципалами) и договору на пользование водой, водостоками и тепловой энергией, заключенному с ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (договор №б/н от 03.12.1998) перевыставляло предпринимателям и ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде счета за коммунальные услуги, при этом не оказывая последним услуг по реализации, поскольку само выступало в роли абонента, получая коммунальные услуги.

Дополнительные затраты ООО «Гипросинтез», понесенные в связи с исполнением агентского договора, складывались из цены услуг поставщиков и НДС, начисленного на услуги поставщиков (счета-фактуры от поставщиков услуг общество отражало в книге покупок, но только в части, потребленной им самим. НДС по тем услугам, которые потребили принципалы и ОАО Банк ВТБ, не принимался к вычету и не отражался в книге покупок. Счета-фактуры не перевыставлялись, а часть входного НДС, приходящуюся на долю принципалов и ОАО Банк ВТБ, включалась в сумму возмещения затрат по соответствующим договорам (компенсационные выплаты).

Подпункт 1  пункта 1 стать и 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признает операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153, пункту 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров (работ, услуг) как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Следовательно, при определении налогооблагаемой базы по НДС учитываются операции по реализации товаров (работ, услуг). По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы, в том числе, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, если денежные средства полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению НДС.

Из анализа условий агентских договоров №1, № 2 , № 3 от 28 декабря 2005 года следует, что данный договор носит характер смешанного договора (п. З ст. 421 ГК РФ), сочетающего в себе элементы собственно агентского договора и соглашения о распределении между Агентом и Принципалом понесенных Агентом затрат (компенсационные выплаты) и их возмещения Принципалом.

Согласно статьям 249 и 1105 ГК РФ индивидуальный предприниматель как собственник здания несет обязанность по возмещению коммунальных расходов независимо от заключения договора на пользование коммунальными услугами.

Каких-либо ограничений касательно определения сторонами в договоре условия о цене или о порядке ее определения гражданское законодательство не устанавливает, в связи с чем стоимость услуг и возмещения затрат по договору может быть выражена любым способом, в том числе и таким, который предусмотрен в агентских договорах.

Суд проанализировав положение п. 2.8.3. договоров, сделал вывод о том, что унифицированный порядок определения возмещения затрат, понесенных агентом в связи с исполнением агентского договора (компенсационные выплаты), заключается во включении в расходы агента всех его реальных затрат. Данный порядок не противоречит действующему законодательству и позволяет обеспечить рыночный уровень рентабельности деятельности агента, соответствует НК РФ и основному принципу предпринимательской деятельности -направленности на извлечение прибыли сторонами.

Компенсация издержек лиц, оказывающих агентские услуги, направлена на погашение расходов, произведенных Агентом в интересах Принципала, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг или получения дохода у Агента.

Так же налогоплательщик не является энергоснабжающей, энергосберегающий организацией для арендодателей,