Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-28377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(займе)», поскольку указанным положения распространяются непосредственно на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, в то время как административным органом исследованы типовые формы условий и правил предоставления банковский карт.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 160, статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 9.12 Условий предоставления и использования банковских карт, пункт 9.13 Правил предоставления и использования банковских карт предусматривают право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия предоставления и использования банковских карт, тарифы и правила предоставления и использования банковских карт.

Пунктом 9.12 Условий предоставления и использования банковских карт, пунктом 9.13 Правил предоставления и использования банковских карт предусмотрено, что уведомление клиента о внесении изменений в условия, тарифы и правила предоставления и использования банковских карт осуществляется путем направления сообщения по адресам электронной почты, путем направления указанной информации клиенту по почте либо путем личного вручения клиенту, путем направления сообщения с использованием системы Интернет-банк, дополнительно Банк уведомляет клиента об изменениях путем размещения печатных экземпляров новых редакций указанных документов на информационных стендах в подразделениях Банка по обслуживанию физических лиц, а также путем размещения указанной информации на Интернет-сайте Банка. При этом, отсутствие в установленный срок возражений клиента с предлагаемыми изменениями означает полное и безоговорочное согласие с новой редакцией документов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (пункт 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что условия пункта 9.12 Условий предоставления и использования банковских карт, пункта 9.13 Правил предоставления и использования банковских карт, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия предоставления и использования банковских карт, тарифы и правила предоставления и использования банковских карт, не соответствуют положениям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права потребителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки заявителя на положения пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, поскольку указанная норма содержит конкретный перечень изменений, которые Банк вправе в одностороннем порядке вносить в договор потребительского кредита, на иные договорные отношения нормативные положения данного законодательного акта не распространяются.

Пунктом 3.5 Условий предоставления и использования банковских карт, пунктом 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт определено, что в случае закрытия СКС и (или) досрочного прекращения действия банковской карты полученные Банком комиссии не возвращаются.

Согласно пункту 1 статьи 859, пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 договор банковского счета, в том числе с обслуживанием карты и кредитованием, может быть расторгнут потребителем в любое время. При этом с гражданина подлежит удержанию плата только за период оказания услуг.

В силу статей 12, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в случае, если расторжение договора произошло по причине ненадлежащего оказания услуг, потребитель имеет право требовать возврата уплаченных за услугу денежных средств.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении пунктом 3.5 Условий предоставления и использования банковских карт, пунктом 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт требований пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, как препятствующим возврату клиенту комиссии за обслуживание при наличии вины Банка в досрочном прекращении действия карты, в связи с чем правомерно признал оспариваемое предписание в данной части законным.

В ходе проверки административным органом установлено, что пунктом 4.5 Условий предоставления и использования банковских карт, пунктом 4.5 Правил предоставления и использования банковских карт предусмотрены право Банка требовать предоставления необходимых документов, подтверждающих законность совершения соответствующих операций по СКС, право Банка приостанавливать зачисление денежных средств на СКС и (или) исполнение предоставленных клиентом расчетных документов до предоставления документов, подтверждающих законность совершения соответствующих операций по СКС.

Согласно пункту 9.3 Условий предоставления и использования банковских карт, пункту 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт Банк вправе прекратить или приостановить действие карты путем ее блокирования, а также отказать клиенту в возобновлении действия карты, замене карты, оформлении и (или) выдаче новой карты без объяснения причин.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные пункты Условий предоставления и использования банковских карт, Правил предоставления и использования банковских карт противоречат пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд первой инстанции верно указал, что предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок приостановления организацией, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, соответствующих операций определены в статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдением указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в случае если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

С учетом изложенного произвольное приостановление Банком операций клиента, блокирование банковской карты в отсутствие законных оснований нарушает права потребителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка в данной части.

В ходе проверки административный орган установил, что в соответствии с пунктами 7.12, 10.14, 10.15 Условий предоставления и с использования банковских карт, пунктами 7.12, 10.14, 10.15 Правил предоставления и использования банковских карт в случае расторжения договора Банк обязан возвратить клиенту остаток денежных средств, размещенных на СКС, в соответствии с письменным заявлением клиента по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подачи клиентом заявления о расторжении договора и при условии урегулирования иных финансовых обязательств между сторонами, при этом клиент вправе закрыть СКС путем подачи в Банк соответствующего заявления за 45 (сорок пять) календарных дней до предполагаемой даты закрытия СКС при условии возврата в Банк карты, погашения в полном объеме задолженности, а также отсутствия финансовых обязательств между сторонами. Клиент также вправе расторгнуть договор в случае погашения в полном объеме всех обязательств по нему путем подачи в Банк соответствующего заявления за 45 (сорок пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неправомерном установлении Банком сорокапятидневного срок расторжения договора и возврата остатка денежных средств клиента, размещенных на СКС, нарушении данными условиями прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 разъяснил, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В силу пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 8.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал предписание Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 31.10.2014 № 1860 в данной части законным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части вышеуказанных пунктов выдано Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в пределах его компетенции, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной административным органом проверки, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительным