Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-27018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящих в федеральной собственности, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления требует учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий органов местного самоуправления и соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, а также учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

В определении от 07.02.2012 № 234-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Факт передачи заявителю спорного помещения в безвозмездное пользование, а также факт его использования учреждением для реализации публичных полномочий установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своей позиции администрация и комитет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указали, что спорное помещение необходимо для размещения МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и детского клуба.

Из письменных пояснений комитета следует, что на территории г. Энгельса имеется  находящееся в федеральной собственности здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Весенняя, д. 12, в котором возможно размещение ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы администрации и комитета обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку орган местного самоуправления не представил доказательств необходимости нахождения спорного помещения в муниципальной собственности с целью реализации полномочий по решению вопросов местного значения.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с 2010 года учреждение использует спорное помещение на основании договора безвозмездного пользования, в 2011 году Собрание депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области пришло к выводу о необходимости передачи помещения в федеральную собственность.

Документы, подтверждающие необходимость использования помещения для размещения МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и детского клуба, - письмо комитета по здравоохранению администрации Энгельсского муниципального района от 13.11.2014, письмо комитета по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района от 03.12.2014, получены администрацией уже после неоднократного обращения  ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области в орган местного самоуправления.

Наличие неиспользуемого здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Весенняя, д. 12, являющегося собственностью Российской Федерации, в котором, по мнению администрации и комитета, может быть размещено учреждение, не свидетельствует об отсутствии обязанности по передаче используемого заявителем имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, в соответствии с  Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области.

В апелляционных жалобах администрация и комитет настаивают на необходимости использования помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Менделеева, д. 13, занимаемого ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области, для размещения МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и подросткового клуба «Данко».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, из пояснений представителя администрации, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» перешло в ведение субъекта Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у администрации фактической заинтересованности в размещении в спорном помещении данного учреждения.

Ссылку администрации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2008 по делу № А57-3588/2008, которым отказано в удовлетворении искового заявления ТУ Росимущества в Саратовской области о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе передать помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Менделеева, 13, занимаемое ОВО при Энгельсскому УВД Саратовской области, из муниципальной собственности в федеральную собственность, обязании администрации передать указанное помещение из муниципальной собственности в федеральную собственность, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку требования заявителя в настоящем деле основаны на положениях Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года по делу № А57-27018/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова