Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-44306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (ч. 1, 2 ст. 10 Закона №212-ФЗ).

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (часть 3 статьи 15 Закона №212-ФЗ).

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона №212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 25 Федерального закона №212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом №212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Как было указано выше, муниципальное казенное предприятие «Горпитомник» не уплатило обязательные платежи в размере 62 988 руб. 38 коп.

В отношении вышеприведенной задолженности муниципальному казенному предприятию «Горпитомник» органом контроля направлялись соответствующие требования об уплате страховых взносов и сумм пеней, с указанием даты добровольного погашения недоимки.

По информации налогового органа муниципальным казенным предприятием «Горпитомник» открыт расчетный текущий счёт в ОАО КБ «Русюгбанк», на который в соответствии со ст. 19 Закона №212-ФЗ и было обращено взыскание. Поскольку плательщику лицевые счета не открыты, взыскание задолженности органом контроля производится в общем порядке, установленном ст.ст. 19, 20 Федерального закона №212-ФЗ.

По истечении срока добровольного погашения, управлением пенсионного фонда вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества муниципального казенного предприятия «Горпитомник» страховых взносов за каждый из указанных периодов и переданы в службу судебных приставов.

Службой судебных приставов в отношении каждого решения органа контроля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что у муниципального казенного предприятия «Горпитомник» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено.

Таким образом, в ходе исполнительного производства установлено, что у муниципального казенного предприятия «Горпитомник» отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, обязывающие должника произвести уплату обязательных платежей, оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено, что наличие денежного обязательства у муниципального казенного предприятия «Горпитомник» перед органом контроля и факт недостаточности имущества для уплаты обязательных платежей не оспаривается муниципальным казенным предприятием «Горпитомник».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о даче согласия собственника на отчуждение имущества, закреплённого за муниципальным казенным предприятием «Горпитомник» материалы дела не содержат.

Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предприятие не погасило задолженность перед истцом; исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Администрация и Департамент финансов, заявляя о возможности исполнения требований органа контроля муниципальным казенным предприятием «Горпитомник», таких доказательств не представили.

Как следует из материалов дела, имущество находящиеся на балансе муниципального казенного предприятия «Горпитомник» либо исключено из хозяйственного ведения, либо находится в неликвидном состоянии, денежные средства отсутствуют.

Из хозяйственного ведения муниципального казенного предприятия «Горпитомник» исключены указанные в Перечне муниципального имущества Экскаватор ЭО-2126/ЮМ-5л балансовой стоимостью 1 081 671,19 рублей остаточной стоимостью 41490,53 рублей на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 21.03.2008 №313-р, автомобиль ЗИЛ ММЗ-4502 балансовой стоимостью 35 632,83 рублей на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда от 18.07.2005 №633-р, автомобиль УАЗ-39629 стоимостью 29 700 рублей на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 09.10.2014, закреплено на праве оперативного управления за МКП «Городской водоканал г. Волгограда». Остаточная балансовая стоимость имущества как следует из Перечня муниципального имущества, являющегося, приложением к балансу составляет 16 460 рублей 5 коп., что не достаточно для погашения задолженности плательщика в размере 62 988 рублей руб. 38 коп. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчиков на наличие у предприятия имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения имеющихся обязательств по уплате поименованных страховых взносов и сумм пеней.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.6. устава муниципального казенного предприятия «Горпитомник», муниципальное образование Волгоград несет субсидиарную ответственность по обязательства муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Судом первой инстанции установлено, что взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, а не в лице администрации Волгограда.

Согласно пункту 3.12. положения о департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 №17/497, департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

В соответствии с пунктом 3.22. Положения о департаменте финансов администрации Волгограда Департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда о том, что поскольку Департамент финансов является главным распорядителем средств, поступивших в бюджет муниципального образования, то надлежащим ответчиком по заявленному управлением пенсионного фонда требованию является именно департамент финансов администрации Волгограда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковое требование о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате страховых взносов и сумм пеней в размере 62 988 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств того, что иные лица в данном случае являются главными распорядителями бюджетных средств в отношении муниципального казенного предприятия «Горпитомник» не представлены, то довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, признан апелляционной коллегией необоснованным.

 На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные