Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-1148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему не знакомо, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ выставленные в адрес ООО «АналитПромПрибор» он не подписывал, каким образом осуществлялась перевозка ему не известно поскольку как установлено судом первой инстанции в мае-июне 2014года, лично Лобановым С.В., по запросу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска были представлены первичные бухгалтерские документы: акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, договор, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АналитПромПрибор».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган при проведении допроса Лобанова С.В. в качестве свидетеля не принял мер к устранению возникших противоречий в его показаниях и действиях по направлению подтверждающих взаимоотношения с истцом документов налоговым орган, не исследовались вопросы об обстоятельствах исполнения им заключенных с его участием договоров в спорный период, распоряжения поступившими на счет денежными средствами. Показания свидетеля в части не подписания счетов-фактур в адрес заявителя налоговым органом должным образом не проверены, копии счетов-фактур на обозрение свидетелю не представлены, почерковедческая экспертиза подписи Лобанова С.В. не назначалась.

Все первичные документы от имени спорного контрагента подписаны Лобановым С.В., указанном в проверяемом периоде в ЕГРЮЛ в качестве руководителя. Достаточных доказательств подписания указанных документов неустановленными лицами, налоговый орган суду не представил.

В товарных накладных содержится указание на маршрут, номер автотранспортного средства, фамилию водителя.

В апелляционной жалобе Инспекцией указано, что в предоставленных для проверки транспортных накладных, указаны адреса разгрузки товара, которые не соответствуют фактическим юридическим адресам, данный вывод сделан на основании договоров аренды.

Вместе с тем, как следует из пояснений налогоплательщика до проведения проверки в арендованном им помещении пожаре часть первичных документов пришла в негодность, общество было вынуждено принимать меры к их восстановлению. В связи с этим в нескольких накладных истец ошибочно указал присвоенный позже государственный номер автотранспортного средства, осуществлявшего перевозку, впоследствии при обнаружении ошибки принял меры к внесению соответствующих исправлений, о чем свидетельствует деловая переписка с контрагентом.

Кроме того, общество также пояснило суду, что поскольку доставка товара, перевезенного спорным контрагентом, должна была осуществляться на условиях самовывоза, то право собственности на товар переходило к нему уже в момент получения товара на складе.

Согласно положениям пункта 6 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (в ред. от 30.12.2011) транспортная накладная заполняется грузоотправителем или лицом, определенным в договоре перевозки. При самовывозе товаров покупателем посредством привлечения сторонней организации, когда право собственности на товар переходит к покупателю на складе поставщика, «Грузоотправителем» выступает покупатель, который и должен оформлять транспортную накладную, т.е. ООО «АналитПромПрибор», при этом «Грузополучателем» также будет являться сам покупатель ООО «АналитПромПрибор».

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с  доводами общества о том, что отсутствие фактов фиксации транспортного средства, участвовавшего в доставке (перевозке) товаров обществу, не может служить основанием для признания выгоды необоснованной и свидетельствовать о неоказании услуг заявителю.

Как правильно при этом отметил суд первой инстанции налоговый орган сделал запрос только по автомашине с гос.номером А037ТС73, тогда как в период с 01.01.11 по 18.07.12  транспортное средство марки ГАЗ ГАЗель  330233 имело иной регистрационный номер - У817ВХ73, налоговый орган не  представил бесспорных доказательств об утверждении сторонами, участвовавшими в отношениях по перевозке, следования транспортных средств только по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Волгоград, г.Москва - г. Волгоград, г. Ульяновск - г. Волгоград и др., с которого получены данные о видео фиксации.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы факт перевозок, документально подтвержден.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности оказания контрагентом услуг по перевозке, на отсутствие у данной организаци в собственности каких-либо транспортных средств, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы налогового органа о представлении налоговой отчетности с незначительными показателями, неисполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО «АналитПромПрибор» не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «ТД «ФАРТ», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

Вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности  при выборе контрагента не соответствует материалам налоговой проверки и материалам дела, поскольку налогоплательщик, руководствуясь действующим законодательством и судебной практикой, использовал все, предоставленные ему законом способы проверки контрагента: осуществил проверку контрагента на информационных порталах (сайт ФНС России, сайт ВАС РФ), до момента заключения Договора, получил выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, а также иных документов, не составляющих коммерческую тайну (имеются в материалах дела), провел проверку по целому ряду параметров, вел с контрагентом соответствующую деловую переписку.

Вместе с тем, являясь добросовестным налогоплательщиком и проявляя должную осмотрительность при выборе контрагентов, общество осуществляет закупки товаров (работ, услуг) в соответствии со строго регламентированными процедурами, включающими в себя выбор потенциальных контрагентов на конкурсной основе, проверку контрагентов службой безопасности обществ, а также согласование проектов договоров всеми уполномоченными специалистами обществ.

 Данные обстоятельства подтверждают факт проявления ООО «АналитПромПрибор» должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налоговый орган, зарегистрировав организацию в качестве юридического лица и поставив ее на налоговый учет, тем самым признал ее право заключать сделки и нести в связи с этим определенные законом права и обязанности. Как следует из судебной практики, налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности налоговых вычетов «АналитПромПрибор» представлены, в том числе, для проведения налоговой проверки платежные поручения, подтверждающие факт оплаты и являющиеся доказательством факта реальности хозяйственных операций.

При этом налоговый орган не представил каких-либо доказательств аффилированности ООО «АналитПромПрибор» и ООО «ТД «ФАРТ», согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Реальность существования товара и его приобретения заявителем налоговым органом не оспаривается.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с чем доначисление обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ТД «ФАРТ» в оспариваемой части является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу №А12-1148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников