Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А06-5482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара. В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2012 к контракту № 02/12 от 01.11.2012 указано, что отправителем товара, имеющим право выставлять инвойс, могут являться различные фирмы (указаны наименования фирм).

Инвойс, представленный при таможенной декларации по спорной ДТ, выставлен фирмой Majid Lofti Bahambari. Данная фирма указана в инвойсе, являющемся основным документом для подтверждения таможенной стоимости товара, не только в качестве грузоотправителя, но и в качестве продавца товара, что не противоречит как действующему законодательству, так и условиям контракта № 02/12 от 01.11.2012.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем доначисление Обществу таможенных платежей в сумме 170 297,34 рублей не может быть признано правомерным.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении Обществом в таможенный орган всех документов, необходимых для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Заявитель не лишен права на защиту нарушенных прав любым способом, в том числе путем предъявления в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Выводы суда первой инстанции в данной части не противоречат правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемые бездействия таможенного органа являются незаконными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, а таможенные платежи в сумме 170 297,34 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ООО «Юнит» без рассмотрения и правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган указывает, что в нарушение требования части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ Обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку факт излишней уплаты декларантом таможенных платежей подтверждается приложенными к заявлению КТС-1 № 10311020/170413/0001780, платежными поручениями от 01.04.2013 № 78, от 17.04.2013 № 95.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Юнит» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО «Юнит» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2014 № 1, заключенный ООО «Юнит» (Заказчик) и ИП Яровым И.В. (Исполнитель), по условиям пункта 1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делам о признании незаконными бездействий Астраханской таможни в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары, указанным в приложениях к данному договору (т.2 л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 2 названного договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 40 000 руб. за каждое дело, указанное в приложении.

Согласно приложению к договору от 18.06.2014 № 4, Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/170413/0001780 (т.2 л.д. 30).

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором и приложением к нему, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 48 от 20.03.2015 (т.2 л.д. 31).

Также в материалы дела представлен договор поручения от 18.06.2014, заключенный ИП Яровым И.В. (Доверитель) и ООО «Юридическая фирма «ЮрБизнес» (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный взял на себя обязательства совершать от имени Доверителя юридически значимые действия по представлению интересов  ООО «Юнит» по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2014 № 1, в том числе по делу о признании незаконными бездействий Астраханской таможни в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/170413/0001780.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представление интересов заявителя осуществляли  представители Яровой И.В. и Куватов А.В., который является генеральным директором ООО «Юридическая фирма «ЮрБизнес» (т.2 л.д. 32).

Яровым ИВ подготовлено заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа, что подтверждается его подписью в заявлении; собраны и представлены доказательства по делу.

Куватовым А.В. подготовлено заявление об уточнении заявленных требований, ходатайство о возобновлении производства по делу, дополнение к заявлению, ходатайство о взыскании судебных расходов, что подтверждается его подписью в заявлении; собраны и представлены доказательства по делу.

Куватов А.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях по делу (21.08.2014, 24.09.2014, 05.03.2015, 07.04.2015, 07.05.2015) и излагал свои доводы, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, Обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным бездействия таможенного органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю подлежа возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таможенный орган считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного