Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-11787/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11787/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «07 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ОАО «Сбербанк России»- Ваулиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 30.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ОАО «Сбербанк России»- Стульневой Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности от 30.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2015 года по делу №А57-11787/2015, судья Волкова М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622,

о принятии обеспечительных мер,

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов,

к ОАО «Волжский Дизель имени Маминых», г. Балаково, Саратовская область, ЗАО «Волжский Дизель имени Маминых», г. Балаково, Саратовская область, ООО «Стеллит», г. Санкт-Петербург,

о взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №132/2013 от 30.10.13 и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 349 816 538,44 рублей,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 45 минут 27.07.2015 до 09 часов 25 минут 03.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №Т-СРВ/15-2894 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2015 с учетом определения суда от 29.07.2015 об исправлении опечатки отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №8622 г. Саратов.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста, в пределах суммы долга, а именно 349816538,44 руб., на имущество, принадлежащее ООО «Стеллит», г. Санкт-Петербург, и на иное имущество в пределах суммы долга.

Податель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции указал, что законодательством не предусмотрены основания выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер вынесенное Третейским судом. Однако, как указывает Банк,  определение Третейского суда  являлось одним из доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Банк считает, что принятие обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество должников, в том числе, на товары в обороте (приложение №1 к договору залога №134/2013 от 30.10.2013), предотвратит  неблагоприятные последствия, связанные с возможностью утраты (реализации) указанного имущества на сумму неснижаемого остатка 356826861,05 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов, обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Саратов с иском к ОАО «Волжский Дизель имени Маминых», г. Балаково, Саратовская область, ЗАО «Волжский Дизель имени Маминых», г. Балаково, Саратовская область, ООО «Стеллит», г.Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №132/2013 от 30.10.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 349 816 538,44 рублей.

30.04.2015 ОАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов, обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Саратов с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах суммы исковых требований 349816538,44 руб.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Саратов определением от 30.04.2015 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 349 816 538,44 рублей на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, принадлежащее ответчикам: ОАО «Волжский Дизель имени Маминых» (ИНН 6439051997) Саратовская область, г. Балаково; ЗАО «Волжский Дизель имени Маминых» (ИНН 6439038107) Саратовская область, г. Балаково; ООО «Стеллит», г. Санкт-Петербург.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с самостоятельным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Данное заявление Банк обосновал следующими обстоятельствами.

30.10.2013 между кредитором - ОАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов, и заемщиком, ОАО «Волжский Дизель имени Маминых», был заключен договор №132/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее кредитный договор), содержащий третейскую оговорку.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик согласно п.9.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 06.12.2013 кредитор предоставил Банку: залог товаров в обороте (договор залога №134/2013 от 30.10.2013 с ОАО «Волжский дизель имени Маминых»); поручительство ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» (договор поручительства №301/2013 от 30.10.2013); поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Стеллит» (договор поручительства №314/2013 от 14.11.2013); залог объектов недвижимости (договор ипотеки №63 от 06.12.2013 с ООО «Стеллит»).

Между сторонами третейского разбирательства достигнуты соглашения о рассмотрении дела в Третейском суде НАП,  (п. 14(14.4) договора об открытии не возобновляемой кредитной линии №132/2013 от 30.10.2013., п.5(5.5) договора поручительства №314/2013 от 14.11.2013, п.5(5.5.) договора поручительства №301/2013 от 30.10.2013, п.5(5.4) договора залога №134/2013 от 30.10.2013, п.9(9.2) договора ипотеки №63 от 06.12.2013, заключенных между истцом и ответчиками).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора №132/2013 от 30.10.2013 по состоянию на 27.04.2015 образовалась задолженность перед Банком в размере 349 816 538,44 руб. из которой: просроченный основной долг - 341 000 000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 146 502,61руб.; неустойка за просроченный основной долг - 8 670 035,83 руб.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, Банк 30.04.2015 обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Саратов за разрешением возникшего спора.

ОАО «Сбербанк России» полагая, что непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение судебного акта Третейского суда, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста, в пределах суммы долга, а именно 349 816 538,44 руб., на имущество, принадлежащее ЗАО «Волжский Дизель имени Маминых», ИНН/КПП 6439038107/643901001, ОГРН 1026401407251, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково ул. Коммунистическая, 124, и на иное имущество в пределах суммы долга; ООО «Стеллит», ИНН/КПП 7805385684/780501001, ОГРН 105781315542,1 расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д.40 и на иное имущество в пределах суммы долга; ОАО «Волжский Дизель имени Маминых», ИНН/КПП 6439051997/643901001, ОГРН 1026401407240, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково ул. Коммунистическая, 124, а также товары в обороте согласно приложению №1 к договору залога №134/2013 от 30.10.2013 и на иное имущество в пределах суммы долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не аргументировал свое заявление о принятии обеспечительных мер; доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами; в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору залогодателями предоставлены объекты недвижимости, при этом заявителем не указано на какие именно объекты недвижимого имущества по договору ипотеки может быть обращено взыскание, на какой товар в обороте; не представлены документы, подтверждающие наличие, местонахождение и начальную стоимость залогового имущества; а также не представлены доказательства возможности отчуждения ответчиками имущества.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости