Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-21187/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

- оспаривающее его лицо.

Конкурсный управляющий в данном обособленном споре не являлся самостоятельным участником спора, а выступал в защиту собрания кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве собрание (комитет) кредиторов не является субъектом гражданского права. Исходя из этого, собрание (комитет) кредиторов не может быть признано и самостоятельным субъектом отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), или субъектом конкурсного права. Субъектами права, в том числе конкурсного, являются сами кредиторы.

Объединение кредиторов представляет собой собрание кредиторов должника, которое является коллективной формой осуществления прав кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве и предопределяемой тем, что среди кредиторов потенциально существует конфликт интересов. Иначе говоря, собрание кредиторов является нормативно определенной формой согласования интересов кредиторов. Собрание кредиторов, обладая определенной компетенцией при решении некоторых вопросов конкурса, тем не менее, не является самостоятельным субъектом права.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона о банкротстве в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Таким образом, из буквального толкования разъяснений следует, что возмещение лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Как видно из материалов дела, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесены Ефремовым А.В. в целях защиты его прав и интересов, как конкурсного управляющего, выступающего в защиту собрания кредиторов, при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов. Указанные расходы не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества - с заявителя по делу о банкротстве.

Не относятся такие расходы и на лицо, оспорившее собрание кредиторов.

Апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что  при принятии судом судебного акта не в пользу оспаривающего лица, заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит, так как предполагается, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, способен (и обязан) самостоятельно представлять интересы свои и должника в споре, связанном с проведением собрания кредиторов.

Кроме того, что апелляционный суд принимает во внимание, что о взыскании денежных средств в пользу должника конкурсным управляющим не заявлялось, суд рассмотрел вопрос по своей инициативе, в отчете управляющего о привлечении данного представителя за счет конкурсной массы должника сведения отсутствуют, то есть фактически расходы должником не понесены, суд первой инстанции не дал оценки целесообразности привлечения данного представителя с учетом компетенции и квалификации конкурсного управляющего, при отсутствии доказанности такой целесообразности.

Довод апелляционной жалобы о фиктивности сделки  - договора оказания юридических услуг от 28.11.2014, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку сам факт заинтересованности лиц, указанных в апелляционной жалобе, при отсутствии иных оснований, -  не влечет недействительности сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным отменить  судебный акт в обжалуемой части и отказать в соответствующей части  заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу №А57-21187/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоТрейд» Ефремова А.В. о взыскании с ФНС России, в лице МРИ ФНС России №19 по Саратовской области, судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФНС России о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «АвтоТрейд», в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     В.А. Камерилова

О.В. Грабко