Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-7526/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ошибок.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренных требований.

В качестве единственного основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 09.04.2014 направлена судом первой инстанции по адресу КФХ «Колосок» Ермакова А.П., указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 412515, Саратовская область, Петровский р-н, с. Вязьмино, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2015 (л.д. 33).

Этот же адрес указан и в договоре сублизинга, и в апелляционной жалобе.

Указанный судебный акт о месте и времени проведения предварительного судебного заседания был вручен представителю КФХ «Колосок» Ермакова А.П., что объективно подтверждается почтовым уведомлением № 410002 85 60058 9 (л.д. 58).

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению дела по существу от 27.04.2015 также было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и согласно распечатке из ИПС «Кодекс» возвратилось  в арбитражный суд.

Между тем, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Информация об изменении адреса от ответчика в адрес арбитражного суда не поступала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Однако как в предварительное судебное заседание, так и в судебное заседание по рассмотрению дела по существу ответчик не явился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, что повлекло для него наступление негативных последствий.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика, в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии искового заявления также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, включающий в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как указывалось ранее, первоначально истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договорам сублизинга за периоды взыскания, имеющие самостоятельный правовой характер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015, суд выделил в отдельные производства часть исковых требований, включая требования, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела.

При этом, исходя из толкования положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение дел в отдельное производство возможно до стадии принятия решения по существу заявленного спора, но после принятия первоначального искового заявления к производству.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от  04.03.2015 по делу № А57-3519/2015, при принятии первоначального искового  заявления ОАО «Саратовагропромкомплект», суд, ознакомившись с ним и приложенными к нему документами, признал, что при его предъявлении истцом соблюдены правила подсудности и все требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены требования по повторному направлению истцом копии искового заявления ответчику при выделении судом первоначально заявленных требований в отдельное производство.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу положений вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе, с исковым заявлением и приложенными к нему документами, представить свои доводы и возражения, однако, своим правом на ознакомление с материалами дела, не воспользовался, с соответствующим ходатайством, равно как и с ходатайством об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва на другой срок ввиду необходимости ознакомления с заявлением, подготовки отзыва на него и предоставления доказательств к суду первой инстанции не обращался.

С учётом изложенного, довод жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления, признаётся апелляционной коллегией несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу КФХ «Колосок» Ермакова А.П.  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на КФХ «Колосок» Ермакова А.П.    

При подаче апелляционной жалобы КФХ «Колосок» Ермакова А.П.  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 01.07.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу КФХ «Колосок» Ермакова А.П., то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу № А57-7526/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ «Колосок» Ермакова А.П.  - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ «Колосок» Ермакова А.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак