Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-7526/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7526/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Колосок» Ермакова А.П., (ОГРН 1026401825911)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года  по делу № А57-7526/2015 (судья М.Е. Медникова)

по иску открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект, г. Саратов, (ОГРН 1026403061651),

к КФХ «Колосок» Ермакова А.П., (ОГРН 1026401825911)

о взыскании задолженности по договору сублизинга № 2013-398/92/1/Л от 06.12.2013 за 24 квартал в сумме 32 710 руб. 14 коп. и пени за 24 квартал за период с 26.12.2014 по 18.02.2015 в сумме 2 649 руб. 52 коп. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки,

при участии:

представителя открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект Ткаченко Л.С., действующей по доверенности № 02/15 от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовагропромкомплект (далее - ОАО «Саратовагропромкомплект», истец) к КФХ «Колосок» Ермакову А.П. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору сублизинга № 2013-1014/10/3/Л от 09.07.2013 за 5 квартал в размере 12 967 руб. 44 коп., пени за 5 квартал за период с 16.07.2014 по 18.02.2015 в сумме 4 220 руб. 90 коп и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки; о взыскании суммы задолженности по платежам за 6 квартал в размере 27 093 руб. 72 коп., суммы пени за просрочку оплаты за 6 квартал за период с 16.10.2014 по 18.02.2015 в размере            5 080,07 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по платежам за 7 квартал в размере 13 707,72 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 7 квартал за период с 16.01.2015 по 18.02.2015 в размере 678,53 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; о взыскании долга по договору сублизинга № 2013-988/510/2/Л от 09.07.2013 по взносам за 4 квартал в размере 246 646,72 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за квартал за период с 16.04.2014 по 18.02.2015 в размере 113 950,78 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по взносам за квартал в размере 137 766,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 5 квартал за период с 16.07.2014 по 18.02.2015 в размере 44 842,83 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по взносам за 6 квартал в размере 137 766,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 6 квартал за период с 16.10.2014 по 18.02.2015 в размере 25 831,13 рублей и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по взносам за 7 квартал в размере 137 766,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 7 квартал за период с 18.02.2014 по 16.01.2015 в размере 6 819,42 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; о взыскании долга по договору сублизинга № 2013-1298/38/Л от 11.11.2013 по взносам за 29 квартал в размере 199 572,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 29 квартал за период с 16.10.2014 по 18.02.2015 в размере 37 419,75 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по взносам за 30 квартал в размере 199 786,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 30 квартал за период с 16.01.2015 по 18.02.2015 в размере 9 889,41 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; о взыскании долга по договору сублизинга № 2013 -398/92/1/Л от 06.12.2013 по взносам за 24 квартал в размере 32 710,14 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 24 квартал за период с 26.12.2014 по 18.02.2015 в размере 2 649,52 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Делу по данному иску был присвоен номер № А57-3519/15.

Суд первой инстанции определением от 31.03.2015 выделил в отдельные производства часть исковых требований.

В рамках настоящего дела № А57-7526/15  рассматриваются  исковые требования о взыскании задолженности по договору сублизинга № 2013-398/92/1/Л от 06.12.2013 за 24 квартал в сумме 32 710 руб. 14 коп. и пени за 24 квартал за период с 26.12.2014 по 18.02.2015 в сумме 2 649 руб. 52 коп. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года иск удовлетворён в полном объёме. С КФХ «Колосок» Ермакова А.П. в пользу ОАО «Саратовагропромкомплект» взысканы задолженность по договору сублизинга № 2013-398/92/1/Л от 06.12.2013 за 24 квартал в сумме 32 710 руб. 14 коп. и пени за период с 26.12.2014 по 18.02.2015 в сумме 2 649 руб. 52 коп. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

КФХ «Колосок» Ермакова А.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что КФХ «Колосок» Ермакова А.П. не было извещено о дате, месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности предоставить возражения по существу заявленных исковых требований, а суд в нарушение требований норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами.

ОАО «Саратовагропромкомплект» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовагропромкомплект» настаивал на законности и обоснованности судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель КФХ «Колосок» Ермакова А.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лиц извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 07.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Саратовагропромкомплект», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.12.2007 между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ОАО «Саратовагропромкомплект» (Лизингополучатель) заключен договор № 2007/С-4248 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со «Спецификацией» (Приложение № 1) для дальнейшей передачи в сублизинг.

По данному договору лизинга истцу было передано имущество, которое в дальнейшем было передано от него (ОАО «Саратовагропромкомплект», сублизингодатель) ответчику (КФХ «Колосок» Ермакову А.П., сублизингополучатель) по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2013-398/92/1/Л от 06.12.2013 (далее – договор сублизинга), по условиям которого и согласно спецификации (Приложение № 1) к договору финансовой аренды (сублизинга) в сублизинг Сублизингополучателю передано оборудование, стоимостью 261 681 руб. 12 коп. – прицеп НЕФАЗ-8560-02.

Факт получения ответчиком от истца указанного имущества, не оспаривается сторонами, и подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи техники по сублизингу от 06.12.2013, подписанным Сублизингодателем (истец) и Сублизингополучателем (ответчик).

В соответствии с пунктом 3.2. договора сублизинга сублизинговые платежи осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» в Приложении № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно пункту 8.3. договора сублизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему Договору, Сублизингодатель (истец) имеет право выставить Сублизингополучателю (ответчику) требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными вне зависимости от направления требований, уведомлений, счетов-фактур. Основанием для данного обязательства является фактическая просрочка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате сублизинговых платежей у ответчика за 24 квартал образовалась задолженность по договору сублизинга в сумме 32 710 руб. 14 коп.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени за период с 26.12.2014 по 18.02.2015 в сумме 2 649 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, КФХ «Колосок» Ермакова А.П. в нарушение условий договора не произвело в установленный срок уплату лизинговых платежей за 24 квартал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 32 710 руб. 14 коп.

Расчёт суммы долга проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал долг в заявленном истцом размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени за период с 26.12.2014 по 18.02.2015 в сумме 2 649 руб. 52 коп.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических