Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-27474/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица Ключкин Сергей Николаевич в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ключкин Сергей Николаевич указывает на отсутствие представителя истца в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 договора № 196/1-2015 от 13 января 2015 года юридические услуг включают в себя подготовку необходимых процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений и т.п.).

Отсутствие физического присутствия представителя истца в судебном заседании не может расцениваться как отсутствие судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Позиция истца, его возражения и доводы изложены документально, судом установлено, что представителем истца подготовлен письменный мотивированный отзыв на поступившую апелляционную жалобу. Отзыв содержит ссылки на судебную практику и решения высших судов, что свидетельствует об оказании истцу юридической помощи. Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил каких либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, кроме того, ответчик не представил доказательства того, что какие-либо действия представителя ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой отзыва и возражений в суде были излишними. Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель директора ООО «Спектр» не имел полномочий на подписание договора об оказании юридических услуг № 196/1-2015 от 13 января 2015 года несостоятелен.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из текста подписание договора об оказании юридических услуг № 196/1-2015 от 13 января 2015 года следует, что от имени ООО «Спектр» договор подписан заместителем директора Бабюк В.В., действующим на основании доверенности от 04 декабря 2014 года.

Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, в связи с подписанием договора между ООО «Спектр», где директором является Коваленко В.В., и индивидуальным предпринимателем Коваленко В.В., отклоняется апелляционным судом на том основании, данные лица являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг составлен 13 января 2015 года, в то время как определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте суда 14 января 2015 года, не влечет правовых последствий для отказа в возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к предмету спора подтверждена, напротив, подателем апелляционной жалобы явная чрезмерность этих расходов не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку подателем апелляционной жалобы не доказана как не относимость понесенных расходов к настоящему спору, так и явная их чрезмерность, неразумность, неучтенная судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права суд не допустил. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А12-27474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской