Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А12-27474/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27474/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А12-27474/2014 (судья Тазов В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу А12-27474/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Ключкина Сергея Николаевича (г. Волгоград)

о взыскании 606502,10 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Волгоград)

о признании договора недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Стабильность», ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «Спектр») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Ключкину Сергею Николаевичу о взыскании 530 316,88 руб., в том числе задолженности в размере 457 457,28 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по ул. им. Пельше г. Волгограда за период с июля 2011 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2011 года по 30 октября 2014 года в размере 72 859,60 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 15 130,4 руб., почтовых расходов 34,10 руб. и стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 200 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель без образования юридического лица Ключкин Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО «Спектр» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 07 февраля 2014 года № 02/14.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 530 316,88 руб., в том числе задолженности в размере 457 457,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72 859,60 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. и почтовых расходов 34,10 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

10 февраля 2015 года ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года с индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича в пользу ООО «Спектр» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2015 года произведено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу с ООО «Спектр» на его правопреемника – обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарант» (далее – ООО «Юридическая фирма «Гарант»).

Индивидуальный предприниматель Ключкин Сергей Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Юридическая фирма «Гарант» представило возражения на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 94148, 94150 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 июля 2015 года, почтовым конвертом № 94149 с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в связи с заключением между ООО «Спектр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коваленко В.В. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг № 196/1-2015 от 13 января 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по делу № 12-АП-13413/2014 (№ А12-27474/2014) (п. 1.1 договора) (т.4 л.д.7-8).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость оказываемых услуг – 20 000 руб.

Факт уплаты денежных средств за оказанные юридические услуги по договору № 196/1-2015 от 13 января 2015 года в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 292 от 13 января 2015 года (т.4 л.д.9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спектр» в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная ООО «Спектр» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, предприниматель без образования юридического