Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А57-23277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспариваемой сделки конкурсным управляющим ООО «Сталь» являются доказанными.

Суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, касающиеся осведомленности ООО Страховая компания "Еврострахование" о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Вас РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что должник, являясь контрагентом должника по обязательствам из договора страхования, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, какие от него требовались исходя из участия в предпринимательской (рисковой) деятельности, мог и должен был знать о неплатежеспособности контрагента по оспариваемой сделки.

Более того, в ЕГРЮЛ на дату вступления в силу спорного договора и дату совершения спорного платежа (14.11.2013)  в свободном доступе имелись сведения о ликвидации должника, опубликованные 11.11.2013.

Согласно пункту 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи, а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлены вышеуказанные основания, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной:

- оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ликвидируемого должника банкротом;

- на момент совершения сделок у ликвидируемого должника были и другие кредиторы второй и третьей очередей, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 ГК РФ, с предпочтительным удовлетворением требований ООО Страховая компания "Еврострахование" перед иными кредиторами должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.11.2013 учредителями ООО «Сталь» было принято решение о добровольной ликвидации данного общества, 11.11.2013 информация о ликвидации ООО «Сталь» была внесена Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц.

Положениями ст. 63 ГК РФ задачами ликвидационной комиссии являются: опубликование сообщения о начале процедуры ликвидации, уведомление кредиторов, формирование реестра требований кредиторов, составление промежуточного ликвидационного баланса, реализация имущества должника и расчет с кредиторами.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п. 3 ст. 63 ГК РФ).

Платежи одному из кредиторов в ходе проведения процедуры ликвидации, а также после установления ликвидационной комиссией факта недостаточности имущества должника и обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) нельзя квалифицировать как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  не нашел в совершенной ООО «Сталь» сделке по перечислению денежных средств ООО Страховая компания "Еврострахование", признаков сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку, как установил суд первой инстанции,  ООО Страховая компания "Еврострахование", зная о финансовом положении должника, ООО «Сталь», неосновательно обогатилось за счет последнего, оно должно возвратить все полученное по оспариваемой сделке, в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По настоящему обособленному спору усматривается, что на дату совершения спорного платежа ни должник, ни Страховщик не собирались исполнять условия договора страхования, поскольку по сути, отсутствовал сам объект страхования: как следует из договора субаренды земельных участков от 17.12.2012, заключенного между ООО «Сталь», субарендатором, и СПК «Сталь», арендатором, в лице одного и того же лица, Синькова Г.Ф., срок данного договора истекал 17.11.2013, при том, что ООО «Сталь» с 11.11.2013 официально было в стадии ликвидации.

Таким образом, данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что  спорный договор заключался и был частично оплачен во вред интересам кредиторов, что является основанием к дополнительной квалификации спорного договора по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Страхователь при заключении договора страхования насаждений обязан был проверить вышеуказанные обстоятельства и исследовать предмет страхования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» денежных средств в сумме 308 694 руб., осуществленной безналичным платежом в адрес ООО Страховая компания "Евростраховаиие" платежным поручением №193 от 14.11.2013 во исполнение договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХ-64/02/13-015/А от 10.09.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов